DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Gebze Organize Sanayi Şubesine ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı çeklerin 30/04/2015 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, bankanın sorumlu olduğu bedellerin ödenmemesi nedeniyl İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının ilgili çeklerde kayyum uygunluğu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, itirazın hukuki dayanağının bulunmadığı ve iptalinin gerektiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/877 KARAR NO: 2022/159 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2018 NUMARASI: 2016/14 E. - 2018/343 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Gebze Organize Sanayi Şubesine ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı çeklerin 30/04/2015 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, bankanın sorumlu olduğu bedellerin ödenmemesi nedeniyl İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının ilgili çeklerde kayyum uygunluğu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, itirazın hukuki dayanağının bulunmadığı ve iptalinin gerektiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekin keşidecisinin iflas erteleme davasının devam etmekte olduğunu, bu davada alınan ara kararlar ve tedbirler gereği ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davacının hukuki dayanaklarının işbu davayla ilgisi bulunmadığını, karşılıksız çeke ilişkin hükümlerin uygulanmasının söz konusu olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 3. Maddesiuyarınca bir nevi garanti borcu olan baanakanın yükümlülüğünü kayyum uygunluğu bulunmadığı koşulunun etkilemediği, karşılıksız kalan çeklerden dolayı bankanın yasal sorumluluğunu yerine getirmesinin zorunlu olduğu bu itibarla davalı banka tarafından çeklerin arkasına kayyum uygunluğu ibaresinin yanında karşılıksız ibaresinin eklenmesi gerektiği 21 Ocak 2015 tarihli 29243 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çek Defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktar İle Çek Düzenleme Ve Çek Hesabı Açma Yasağı Kararlarının Bildirilmesine ve Duyurulmasına İlişkin Tebliğ uyarınca 2015 yılı için her bir çek yaprağı bedeli 1.200 TL olarak belirlendiği, Dava konusu 10 adet çekin her bir yaprağı için 1.200-TL üzerinden toplam 12.000-TL yaprak bedeli ve 38 TL faiz talebinde haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Çekin keşidecisi şirket hakkında iflas erteleme davasının devam ettiğini, dava kapsamında verilen tedbir kararı gereğince ödeme yapılmaması gerektiğini, işbu davanın iflas erteleme davasının sonucunu beklemesi gerektiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri...