DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında takibe konu edilen 19.07.2016 düzenleme tarihli, 19.09.2016 vade tarihli, 60.000 TL bedelli bononun, oto kiralama sözleşmesinin eki iken kopartılarak ayrı bir senet haline getirilmek suretiyle takibe konulduğunu beyan ederek senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli zamanlarda diğer davalıya parça parça elden borç para verdiğini ve ...'in borç para karşılığında 19.07.2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/890 Esas KARAR NO: 2022/297 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI: 2016/1384 E. - 2018/155 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında takibe konu edilen 19.07.2016 düzenleme tarihli, 19.09.2016 vade tarihli, 60.000 TL bedelli bononun, oto kiralama sözleşmesinin eki iken kopartılarak ayrı bir senet haline getirilmek suretiyle takibe konulduğunu beyan ederek senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli zamanlarda diğer davalıya parça parça elden borç para verdiğini ve ...'in borç para karşılığında 19.07.2016 düzenleme tarihli ve 10.09.2016 vadeli ve 60.000 TL lik senedi verdiğini, bu senetle ilgili olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin senette iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı ile davalı ... arasında oto kiralama ilişkisi bulunduğu, dava konusu senedin üst tarafının forma kesim olmayıp, tırtıklı olması nedeniyle bononun başka bir belgenin eki iken o belgeden koparıldığına dair karine oluşturduğu, senedin teminat senedi olduğu, davalı ...'e karşı ileri sürülebilen bu şahsi definin diğer davalı ...'ye karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalı ... vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davalının iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, Mahkemece kabul edilen definin kendilerine karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, zira davacı ile müvekkili arasında bir kiralama ilişkisi de bulunmadığını, senetlerin illeten mücerret olduğunu, müvekkilinin senedi iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığını beyan ederek Mahkemece aleyhlerine verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında takibe konu edilen 19.07.2016 düzenleme tarihli, 19.09.2016 vade tarihli, 60.000TL bedelli bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.Mahkemece, davacının davalı ...'e ait aracı kiraladığı, dava konusu senedin üs...