Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında bir kısım ticari münasebetler olduğunu bunun sonucunda davacının keşidecisi olduğu ... Bankası Çat şubesi, 15/12/2014 keşide tarihli 90.000,00 TL tutarlı çekin davalı tarafa teslim edildiği ancak iş bu çekin keşide tarihinde ödenemediği, bunun üzerine davalının Malatya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla iş bu çeki icra takibine konu ettiği, ancak icra takibinden evvel 24/12/2013 tarihinden ... Bankası Akpınar/ Malatya Şubesindeki davalı hesabına 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın bu ödemeyi borca mahsup etmeyerek çekin tamamı üzerinden icra takibine giriştiğini, çekte lehtar olan ve davacının babası ... ilgili olarak İstanbul Anadolu 6. ATM'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/884 Esas KARAR NO: 2022/395 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2017/884 E. - 2018/373 K. DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında bir kısım ticari münasebetler olduğunu bunun sonucunda davacının keşidecisi olduğu ... Bankası Çat şubesi, 15/12/2014 keşide tarihli 90.000,00 TL tutarlı çekin davalı tarafa teslim edildiği ancak iş bu çekin keşide tarihinde ödenemediği, bunun üzerine davalının Malatya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla iş bu çeki icra takibine konu ettiği, ancak icra takibinden evvel 24/12/2013 tarihinden ... Bankası Akpınar/ Malatya Şubesindeki davalı hesabına 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın bu ödemeyi borca mahsup etmeyerek çekin tamamı üzerinden icra takibine giriştiğini, çekte lehtar olan ve davacının babası ... ilgili olarak İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 2014/1946 sayılı dosyası ile dava açıldığını ve 30.000,00 TL'nin takipten önce ödendiğinin tespitine karar verildiğini, iş bu kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçtiğini belirterek davacı tarafın Malatya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ve takibe konu olan çek sebebiyle 30.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 6. ATM nin 2014/1946 sayılı dosyasında verilen ilamın Yargıtay Temyiz ilamından geçerek kesinleştiğini, huzurdaki davanın öncelikle kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmesinin talep edildiğini, iş bu davada davacının hukuki yararının bulunmadığını, kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı tarafın icra takibine konu çek bedelinin 30.000,00 TL sinin ödendiğini kabul ettiğini ve bununla ilgili ilamı icra dairesine beyan sunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce yukarıdaki bilgiler ışığında Malatya icra müdürlüğünün 20/02/2018 tarihli müzekkere cevabında ( her ne kadar alacaklı vekili olarak belirtilmişse de yapılan incelemede borçlu vekili yani mahkememiz dava dosyasında davacı vekili olduğu anlaşılan ) Av. ...'ın 30.000,00 TL'nin dosya borcundan düşülmesi istemli talep dilekçesi, İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 2014/1946 sayılı dava dosyasında verilen ve kesinleşen mahkeme ilamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, Her ne kadar Malatya icra dairesince 02/03/2018 tarihli müzekkere cevabında alacaklı vekilince, 21/07/2017 tarihli talebinde; (uyap ortamına 25/07/2017 tarihinde kaydedildi...