DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde bir kısım çeklerin çalındığını, bu olay nedeniyle davacının kimlik bilgilerine ulaşıldığını, icra takibine konu çek üzerindeki kaşe ve imzanın davacıya ait olmadığını, davacının bu isimde bir şirketin yetkilisi ve ortağı olmadığını, diğer cirantalarla da bir ticari ilişkisinin olmadığını beyan ederek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazıda, davacının temsil ettiği ''...'' adında bir şirketin mevcut olmadığı, davacının üstüne kayıtlı ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/879 KARAR NO: 2022/292 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2015/1032 E. - 2017/882 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde bir kısım çeklerin çalındığını, bu olay nedeniyle davacının kimlik bilgilerine ulaşıldığını, icra takibine konu çek üzerindeki kaşe ve imzanın davacıya ait olmadığını, davacının bu isimde bir şirketin yetkilisi ve ortağı olmadığını, diğer cirantalarla da bir ticari ilişkisinin olmadığını beyan ederek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazıda, davacının temsil ettiği ''...'' adında bir şirketin mevcut olmadığı, davacının üstüne kayıtlı ticari şirketlerin, ''... tic. ltd. şti. , ... ltd. şti., ... tic. ltd. şti. ve ... tic. ltd. şti. olduğu, davacının bu şirketlerde müdür ve yetkili temsilci olarak gözüktüğü, bunun dışında ... isminde herhangi bir şirket olmadığı, şişli vergi dairesinden gelen müzekkere cevabında da davacının böyle bir şirketi temsil etmediğinin belirtildiğini, davacının bağlantısı tespit edilemediğinden imza incelemesine gerek olmaksızın borçtan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargılamada taraf teşkilinin sağlanmadığını, yargılamanın yokluklarında devam ettiğini, davalının çeki iktisabında ağır kusurlu olduğunun ispatlanamadığını, davalının düzgün ciro silsilesi yoluyla hak sahibi olduğunu, imzaların istiklali prensibi gereği davacının borçlu sayılması gerektiğini, soyut davacı beyanları ile sonuca gidildiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, davacının meşru hamilliğini ispat edemediğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu'nun(hmk) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, çeke dayalı icra takibi sebebiyle menfi tespit davasıdır. Davacı, çek üzerindeki imza ve kaşenin kendisine ait olmadığını iddia etmiş, davalı davaya cevap vermemiş, Mahkemece; Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre, davalının ''...'' adında bir şirketin ortağı ve yetkilisi olmadığı gerekçesiyle imza incelemesi yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf edilmiştir. Dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası incelendiğinde, dava dilekçesinin davalı şirk...