DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... Bankası Acıbadem Şube Müdürü olarak görev yaptığını, daha sonra bölge müdürlüğüne terfi ettiğini ve bu görevi icra ettiği sırada emekliye ayrıldığını, davalının ise dava dışı ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin ... Şube Müdürü olarak görev aldığı dönemde davalının babası ... ile tanıştığını, onun aracılığı ile de davalı ile tanıştıklarını, 2008 yılı başlarında müvekkilinin davalının yetkili olduğu emlak ofisi aracılığıyla satılan ve Yalova'da bulunan arsayı satın almaya karar verdiğini, arsanın değerinin 600.000,00 TL olarak belirtildiğini, müvekkilinin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2429 Esas KARAR NO: 2021/1676 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2014/263 Esas 2019/803 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... Bankası Acıbadem Şube Müdürü olarak görev yaptığını, daha sonra bölge müdürlüğüne terfi ettiğini ve bu görevi icra ettiği sırada emekliye ayrıldığını, davalının ise dava dışı ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin ... Şube Müdürü olarak görev aldığı dönemde davalının babası ... ile tanıştığını, onun aracılığı ile de davalı ile tanıştıklarını, 2008 yılı başlarında müvekkilinin davalının yetkili olduğu emlak ofisi aracılığıyla satılan ve Yalova'da bulunan arsayı satın almaya karar verdiğini, arsanın değerinin 600.000,00 TL olarak belirtildiğini, müvekkilinin bu miktarda parası olmaması nedeniyle davalı ile ortak olunması hususunda davalı tarafça hile ile ikna edilerek arsayı satın aldığını, 2012 yılı sonlarında müvekkilinin bahse konu taşınmazı satmak istediğini, Yalova'da faaliyet gösteren yerel emlakçılarla görüştüğünü, arsanın tamamının 175.000,00 TL bedelle satın alındığını öğrendiğini, satıcı ... ile görüşen müvekkilinin satış bedeli olan 175.000,00 TL'nin davalının babası ...'den noterde alındığını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilince şikayette bulunulduğunu ve düzenlenen iddianame sonucunda İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/49 E. Sayılı dosya üzerinden dava dışı ... hakkında dolandırıcılık suçu nedeniyle dava açıldığını, farklı tarihlerde toplam 401.500,00 TL tutarlı paranın müvekkilinin talimatı üzerine görevli banka personelince nakden ve peşinen davalının babası ...'e teslim edildiğini, bedeli 600.000,00 TL olarak belirtilen taşınmazın 2/3 hissesini alacağını inancıyla hareket eden müvekkilinin Yalova Tapu Sicil Müdürlüğü'nce yaptığı görüşme sonucunda söz konusu taşınmazın iştirak halinde satışa konu yapılamayacağını öğrendiğini, müvekkilinin ... tarafından müvekkiline gösterilen 04/09/2008 tarihli ibraname ile satış bedeli 600.000,00 TL'nin satıcılara ödendiğine inandırıldığını, bunun üzerine taşınmazın tamamının 05/09/2008 tarihinde müvekkili adına satın alındığını, satış işleminin Yalova ... Noterliği'nin 04/09/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı dava dışı ...'e verilen düzenlenme şeklinde vekaletname ile gerçekleştirildiğini, daha sonra taraflar arasında protokol düzenlendiğini, ancak bu protokolün suretinin müvekkiline verilmediğini, buna göre müvekkili adına satın alınan arsanın bedelinin 600.000,00 TL olduğunun kabul edildiği, 400.000,00 TL ödeyen müvekkilinin 2/3 hisse sahibi olara...