DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın almış olduğu makineye ilişkin fatura bakiye bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların davacıya ait makinelerin müvekkili işyerinde satılma yönünde anlaştıklarını, müvekkilinin konsinye yöntemiyle satmak üzere makineleri kabul ettiğini, akabinde davacı şirket yetkilisinin müvekkili işyerine gelerek makinenin teslim edilmesi sebebiyle fatura ve irsaliye düzenlenmesi gerektiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2378 Esas KARAR NO: 2021/1768 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/129 Esas - 2019/586 Karar TARİH: 18/06/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın almış olduğu makineye ilişkin fatura bakiye bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların davacıya ait makinelerin müvekkili işyerinde satılma yönünde anlaştıklarını, müvekkilinin konsinye yöntemiyle satmak üzere makineleri kabul ettiğini, akabinde davacı şirket yetkilisinin müvekkili işyerine gelerek makinenin teslim edilmesi sebebiyle fatura ve irsaliye düzenlenmesi gerektiği, bunun usuli bir işlem olduğu hususunda müvekkilini ikna ederek faturayı müvekkili kayıtlarına işlettirdiğini, ancak davacı tarafça bırakılan malların henüz 3.kişiye satılmamış olması nedeniyle müvekkilinin muaccel bir borcunun olmadığını, ayrıca taraflar arasındaki güven ilişkisine binaen davacıya 15.000,00 TLlik hatır çeki verildiğini, anlaşmalarına göre çek bedelinin müvekkilinin kendisine bırakılan malı satması halinde tahsil edilecek tutardan alınacağını, hatır çekinin davacı tarafça kullanıldığını ancak çek karşılığı borcun halen müvekkiline ödenmediğini, ayrıca daha önce davacının müvekkili lehine keşide ettiği 3.600,00 TL bedelli çekin bedelinin davacının ricası üzerine müvekkilince davacıya gönderildiğini ve davacı tarafından müracaat sahibine ödendiğini, davacı tarafça müvekkilinin kandırıldığının davacının makine fatura bedelinin ödenmesi yönünde gönderdiği ihtarname ile anlaşıldığını, sonrasında müvekkilince düzenlenen iade faturasının davacıya tebliğ edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/06/2019 tarih ve 2017/129 Esas 2019/586 Karar sayılı Kararı ile; " . Taraflar arasında 2015 öncesi ticari ilişki bulunduğu, davalının kendisine davacı tarafından makina faturası olarak kesilerek teslim edilen makinaların Konsinye olduğunu ispat edemediği, davalının 16/05/2016 tarihli ... numaralı irsliyeli faturayı davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, davalının ticari defterinde kayıtlı 25.000 TL borçtan davacının ticari defterinde kayıtlı 3.617,05 TL indirildiğinde davacının bakiye alacağının 21.382,95 TL olduğu, davalının ticari defterlerinde davacıya borç kaydı olduğu, alacağın faturaya dayalı olduğu, alacak miktarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğ...