İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/04/2021 tarih, 2020/70 Esas 2021/253 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket aleyhine, davalı tarafından, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2020/174 esas sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi başlatıldığını, bahsi geçen icra takibi, hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı olduğunu ve müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket, davalı taraf ile peyzaj işi yapmış olduğunu, davalıdan aldığı hizmet karşılığında 15.000,00 TL bedelli çek tanzim ederek kendisine teslim ettiğini, çek bedeli davalı tarafa ödendiğini,borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP:Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1162 KARAR NO : 2021/1349 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/70 Esas 2021/253 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/04/2021 tarih, 2020/70 Esas 2021/253 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket aleyhine, davalı tarafından, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2020/174 esas sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi başlatıldığını, bahsi geçen icra takibi, hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı olduğunu ve müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket, davalı taraf ile peyzaj işi yapmış olduğunu, davalıdan aldığı hizmet karşılığında 15.000,00 TL bedelli çek tanzim ederek kendisine teslim ettiğini, çek bedeli davalı tarafa ödendiğini,borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili savunmalarında özetle;davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMECE: Dava konusunun menfi tespit talebini içerdiği,7155 sayılı kanun ile Türk Ticaret Kanunun eklenen 5/A maddesi uyarınca kanunun lafzi yorumuna göre menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına ilişkin görüşler bulunmakta ise de, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin yeni tarihli kararlarında da kabul edildiği üzere ( 04.12.2020 tarih ve 2020/2511- E ve 2020/224- K sayılı, 16.10.2020 tarih ve 2020/2298-E- 2020/101-K sayılı, 06.10.2020 tarih ve 2020/2227-E- 2020/66-K sayılı kararları) menfi tespit davalarında talep sonucu nazara alındığında parasal bir uyuşmazlığa ilişkin oluşu nedeniyle arabuluculuğun dava şartı olduğu, Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiği halde dosya kapsamına göre arabulucuya başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 15.04.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;Yargıtay'ın konuya ilişkin olarak yerleşik görüşü de, ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığı yönünde olduğunu,bu hususta, verilen kararlar ve doktrindeki görüşler arasındaki çelişkileri gidermek adına Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin kesin nitelikteki kararının sunulduğunu,menfi tes...