DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/03/2020 tarih ve 2019/380 Esas-2020/102 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı ... ... ... Şubesinden 2013 yılında kullandığı 50.000,00-TL kredinin teminatı olarak davacıya ait taşınmaza ipotek konulduğunu, müvekkilinin kredi borcunu ödediğini beyanla ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ve tapunun ... pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı bulunan ... Arsa paylık, 3 kat (6) bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerindeki 50.000,00-TL'lik ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1101 KARAR NO : 2021/1395 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2019/380 Esas-2020/102 Karar DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/03/2020 tarih ve 2019/380 Esas-2020/102 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı ... ... ... Şubesinden 2013 yılında kullandığı 50.000,00-TL kredinin teminatı olarak davacıya ait taşınmaza ipotek konulduğunu, müvekkilinin kredi borcunu ödediğini beyanla ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ve tapunun ... pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı bulunan ... Arsa paylık, 3 kat (6) bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerindeki 50.000,00-TL'lik ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka lehine; davacının doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 1. Derece 01.11.2013 tarih ... yev. nolu 350.000-TL bedelli; davacı ... - ... Şti. ve ... A.Ş. firmalarının doğmuş doğacak borçlarının güvencesini teşkil etmek üzere 2. Derece 17.06.2015 tarih ... yev. nolu 350.000-TL bedelli ipotekler tesis edildiğini, söz konusu ipoteklerden 1. derece 01.11.2013 tarih ... yev. nolu 350.000-TL bedelli ipoteğin davacı ...'ın talebi üzerine fek edildiğini, davacı tarafından, 2.derece 17.06.2015 tarih ... yev. nolu 350.000-TL bedelli ipoteğinde fek'i talep edilmişse de; söz konusu ipoteğin teminatını teşkil ettiği kredi taksitlerinin bir kısmının kefil/kefiller tarafından ödenmesi ve ödeyen kefil/kefillerden ipoteğin fek'i hususunda muvafakat alınamadığından ipoteğin fek edilmediğini, davacı vekili dava konusu taşınmaz üzerindeki 50.000-TL bedelli ipoteğin -gerektiğinde iddia olunan riski karşılayacak miktarının tespit edilecek bir banka şubesine vadeli olarak depo edilmek sureti ile kaldırılmasının talep ve dava edildiğini, davacının davanın açılması sırasında dava değerini 50.000,00-TL gösterdiğini ve bu miktar üzerinden nispi harç yatırdığını, kaldırılması istenilen ipoteğin 350.000,00-TL değerinde olduğuna göre, bu miktar üzerinden nispi peşin harç noksanlığının tamamlattırılmasını müvekkili bankanın .../... Şubesi ile dava dışı ... A.Ş. firması arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini ... ve ...'ün müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davaya konu taşınmazın kaydında malik ...'ın doğmuş doğacak borçlarının güvencesini teminen 1.derecede; ... Şti. ve ... A.Ş. firmalarının doğmuş doğacak borçlarının güvencesini teminen 2. derecede ipotek tesis edildiğini, gelinen aşamada 1.dereced...