İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2021 tarih 2021/322 D.İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili bankaya borçlu bulunan ...'ın borçları karşılığında ... ve ...'in keşide ettiği kendisinin de ciranta ile imzaladığı 14.09.2021 tarihli 25.000,00 TL bedelli senedi müvekkiline tevdi ettiğini, senet bedelinin ödenmemesi üzerine borçlulara protesto çekildiğini ve bunun için de masraf verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece alacaklı tarafın talebinin kabulü ile 23.09.2021 tarih ve 2021/322 D.İş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/385 KARAR NO : 2022/373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.11.2021 NUMARASI : 2021/322 D.İş 2021/322 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 04.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.03.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2021 tarih 2021/322 D.İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili bankaya borçlu bulunan ...'ın borçları karşılığında ... ve ...'in keşide ettiği kendisinin de ciranta ile imzaladığı 14.09.2021 tarihli 25.000,00 TL bedelli senedi müvekkiline tevdi ettiğini, senet bedelinin ödenmemesi üzerine borçlulara protesto çekildiğini ve bunun için de masraf verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece alacaklı tarafın talebinin kabulü ile 23.09.2021 tarih ve 2021/322 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, bu karar itiraz üzerine duruşma açılmak suretiyle 25.11.2021 tarih 2021/322 D.İş sayılı gerekçeli karar ile senedin İzmir ilinde düzenlendiğinden ihtiyati haczin bu yerde istenebileceği ve bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı, ayrıca ipotek ile teminat altına alındığı iddiasında ise ihtiyati haczin senede dayanılarak talep edildiği ve takip başlatıldığından itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati haciz İİK 257 ve devamı maddelerince düzenlenmiş olup rehinle temin edilmemiş veya vadesi gelmiş para alacakları ile ikametgahı olmayan, mal kaçıran , hileye başvuran borçluların vadesi gelmemiş para borcundan doğan alacaklı temin bakımından konulan güçlendirilmiş tedbir olup, aynı yasanın 264.maddesinde yer alan davada veya icra takibine başlanmadan verilen ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklının 7 gün içinde takip talebinde bulunmaya ya da dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümde ihtiyati haciz ile icra takibinin ayrı hukuki düzenlemeler olup ayrı ayrı sonuçları ortaya koyduğunu, bu nedenle ihtiyati haczin takip istemi olmadığını, ihtiyati haciz için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, rehin verilmiş olması halinde alacaklının önce rehnin paraya çevirmek yolu ile takibe başvurması ön görüldüğünü, İİK 45.maddesi asıl borçlu için getirilmiş bir kurul olup kefiller hakkında uygulanamadığını, borçlu ... hakkında ihtiyati haciz kararının rehinle teminat altına alınmış olduğundan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, bono aslı ...