İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.08.2021 tarih 2021/253 D.İş 2021/253 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili, 17.06.2021 tanzim, 10.07.2021 vade tarihli ve 150.000,00 TL bedelli senedin karşı taraça ödenmek üzere müvekkilinden talepte bulunulduğunu, bu sebepten dolayı herhangi bir borçlarının olmadığını daha sonra açılacak menfi tespit davasında ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda bu hususun ortaya çıkacağını ileri sürerek senet bedelinin davalıya veya 3.kişilere ödenmesinin engellenmesi için icra takipleri ile ilgili takibe konu edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/389 KARAR NO : 2022/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2021 NUMARASI : 2021/253 D.İş 2021/253 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 04.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.03.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.08.2021 tarih 2021/253 D.İş 2021/253 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili, 17.06.2021 tanzim, 10.07.2021 vade tarihli ve 150.000,00 TL bedelli senedin karşı taraça ödenmek üzere müvekkilinden talepte bulunulduğunu, bu sebepten dolayı herhangi bir borçlarının olmadığını daha sonra açılacak menfi tespit davasında ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda bu hususun ortaya çıkacağını ileri sürerek senet bedelinin davalıya veya 3.kişilere ödenmesinin engellenmesi için icra takipleri ile ilgili takibe konu edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, söz konusu tedbir talebinin esas hakkında zorunlu arabuluculuk dava şartına başvurmaksızın açılabilecek davada veya sonraki aşamalarda istenebileceği, ayrıca tedbir talep edenin talebi açısından hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili, alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, ticari davalarda TTK'nın 5/a maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartının kabul edildiğini, bu konuda kararlar bulunduğunu, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunun açık olup açılacak menfi tespit davasında zorunlu arabuluculuk süresi geçirilene kadar müvekkili aleyhine muhtemel icra takipleri nedeniyle telafisi güç zarara upramaması adına senedin takibe konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Talep, kıymetli evraktan kaynaklanan talepte bulunanın keşidecisi arşı tarafın lehtarı olduğu senedin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Talepte bulunan talebine konu ettiği 17.06.2021 tanzim 10.07.2021 vadeli senedin lehtarına herhangi bir borçları bulunmadığını ileri sürerek açacakları menfi tespit davasında arabuluculuk dava şartı nedeniyle takibe konulması halinde telafisi imkansız zararlar oluşacağı ileri sür...