DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin radyoloji alanını da içeren bir hastane işletmesi olduğu, ... Finansal Kiralama ile 06/03/2014 tarihinde ... MR cihazı için Satış Sözleşmesi yapıldığını, 216.000,-Avro bedel ile anlaşmaya varıldığını, 100.000,-Avronun nakit olarak ödendiğini, kalan bedelin iki eşit taksit halinde çeklere bağlandığını, sözleşme kapsamında malın kullanılmış, ikinci el olduğu, arızasının bulunmadığı, magnetin ısındığı ve soğutma yapıldıktan sonra cihazın çalışacağı, satın alınmasında sıkıntı olmayacağının bildirildiğini, davacının konusunda uzman olduğu, satışı gerçekleştirilen cihazın magnetinin teknik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1356 KARAR NO: 2020/371 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2014/709 E. 2018/1309 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin radyoloji alanını da içeren bir hastane işletmesi olduğu, ... Finansal Kiralama ile 06/03/2014 tarihinde ... MR cihazı için Satış Sözleşmesi yapıldığını, 216.000,-Avro bedel ile anlaşmaya varıldığını, 100.000,-Avronun nakit olarak ödendiğini, kalan bedelin iki eşit taksit halinde çeklere bağlandığını, sözleşme kapsamında malın kullanılmış, ikinci el olduğu, arızasının bulunmadığı, magnetin ısındığı ve soğutma yapıldıktan sonra cihazın çalışacağı, satın alınmasında sıkıntı olmayacağının bildirildiğini, davacının konusunda uzman olduğu, satışı gerçekleştirilen cihazın magnetinin teknik deyimle Off durumda olduğu ve arızalı olduğu, soğutmanın etkisiz kalacağı, cihazın bîr ekonomik değer taşımadığı, arıza konusunda davacıya bilgi verilmediği magnetin cihazın en önemli parçası olduğu, magnetin içinde helyum gazı bulunduğu, montajı tamamlanmadan cihazın çalışıp çakmadığının anlaşılmayacağı, magnetin yenisinin tedarik edilmesinin sözleşme konusu iptali talep edilen çek bedellerinden çok daha yüksek olduğu, temininin de güç olduğu, montajı yapılan cihazın soğutmaya başlamasına rağmen magnet hasarı nedeniyle işlemin sonuç vermediğini cihazın teknik deyimle quench olduğunu, nakliye, kurulum işlemlerini Link firmasının yaptığını ve faturasının ibraz edildiğini, davalı şirketin ihtara cevaplarının kusuru ikrar ettiği gizli ayıp bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alım Satım Sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafın, davalı şirketin uzman olduğunu iddia etmesine rağmen davalının bir fînans kuruluşu olduğunu, iddianın gerçeği yansıtmadığını, arızanın kendilerine bildirilmediğinin doğru olmadığını, magnetin ısınmış olduğunun yani arızalı olduğunun bildirildiğini, davacının magnet soğutma işleminin nasıl ve ne kadar sürede yapıldığını, ne zaman sona erdiğini belgelendirmediğini, süresinde ihbarda bulunulmadığını, gizli ayıp iddiasının gerçeği yansıtmadığını, harcama ve zararların ne olduğunun anlaşılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Davacı ile davalı arasında 06.03.2014 tarihinde 8.216.000 Euro bedelle 06.03.2014 tarihinde satış sözleşmesi imzalanmış davacı 100.000 Euroyu peşin vermiş geri kalan 116.000 Euro içinde eşit 18.05.2014 ve 18.07.2014 tarihli 2 adet çek vermiştir. Davacı, dava konusu olan cihazın gizli ayıplı olduğunu,...