DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kay. (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...0 esas sayılı dosyasının ödeme emri tebligatının 10/04/2017 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, takibe konu yapılan çekin keşidecisi .../...'ın kendisine borçlu olduğunu çeki de borcunun karşılığı olarak verdiğini, takibe konu çekin alıcısı olduğunu, çeki karşılığında parasını almak için keşideci ... Yetkilisine verdiğini, ...'ın çeki ... isimli şahsa verdiğini, çekin bu kişi tarafından kaybedildiğini, daha sonra keşideci ...'ın mahkemeye dava açarak çek ile ilgili ödeme yasağı aldırdığını, çek ile ilgili bir borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1057 KARAR NO: 2022/577 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2018/192 E. - 2018/719 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kay. (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...0 esas sayılı dosyasının ödeme emri tebligatının 10/04/2017 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, takibe konu yapılan çekin keşidecisi .../...'ın kendisine borçlu olduğunu çeki de borcunun karşılığı olarak verdiğini, takibe konu çekin alıcısı olduğunu, çeki karşılığında parasını almak için keşideci ... Yetkilisine verdiğini, ...'ın çeki ... isimli şahsa verdiğini, çekin bu kişi tarafından kaybedildiğini, daha sonra keşideci ...'ın mahkemeye dava açarak çek ile ilgili ödeme yasağı aldırdığını, çek ile ilgili bir borcunun bulunmadığını, davalı ile arasında hiçbir ticari ve hukuki bir ilişkinin bulunmadığını beyan ederek, takibin durdurulmasını, akabinde iptaline karar verilmesini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine," karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu çeki düzenleyerek lehdar .../...'a verdiğini, onun da çeki kırdırmak amacıyla ...'a cirolayıp verdiğini, daha sonra çekin bu şahsın elindeyken bir şekilde kaybolduğunu, lehdar .../... tarafından çek iptal davası açıldığını, Mahkemece bu dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, bu davanın sonucu beklenmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kötüniyetli olmadığını davalı tarafın ispatlaması gerektiğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, çeke dayalı menfi tespit davasıdır. İlk derece Mahkemesince davacının, üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar yukarıda belirtilen nedenlerle davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava konusu senet incelendiğinde davacının keşideci, davalının ise son hamil olduğu, çekin bankaya ibrazında, ödeme yasağı kararı bulunduğu gerekçesiyle işlem yapılamadığı görülmüştür. Davacı her ne kadar çeki lehdar .../...'a verdiğini, onun da çeki ciranta ...'a cirolayıp verdiğini, daha sonra çekin bu şahsın elindeyken bir şekilde kaybolduğunu, lehdar .....