Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.10.2021 gün ve 2021/565 Esas 2021/364 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, ... Büyükşehir Belediyesi UKOME Kurulunca alınan 02.02.2019 tarih ve 2019/7 - 337 sayılı kararı ile davalı kooperatifin ...istikametinde yolcu almasının yasaklanmış olmasına rağmen bu kurula uymayarak müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturulduğunu ileri sürerek haksız rekabetin meni ile fazlaya dayalı haklar aklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL zararın temerrüt tarihi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/337 KARAR NO : 2022/337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.10.2021 NUMARASI : 2021/565 E. 2021/364 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.02.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.10.2021 gün ve 2021/565 Esas 2021/364 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, ... Büyükşehir Belediyesi UKOME Kurulunca alınan 02.02.2019 tarih ve 2019/7 - 337 sayılı kararı ile davalı kooperatifin ...istikametinde yolcu almasının yasaklanmış olmasına rağmen bu kurula uymayarak müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturulduğunu ileri sürerek haksız rekabetin meni ile fazlaya dayalı haklar aklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL zararın temerrüt tarihi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığı Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) HSK Genel Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.09.2021 tarihinden itibaren kurularak faaliyete geçtiğini, dosyanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince 07.07.2021 tarihli 608 sayılı HSK Genel Kurulunun kararı ile kurulan mahkemelerin 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiğini, hali hazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin kanuni bir düzenleme mevcut bulunmadığından mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak HMK 114/1-c maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, haksız rekabetten kaynaklanana davalarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, Muğla Asliye ticaret Mahkemesinin ihtisas mahkemesi olarak yetkili olduğu kapsam tüm Muğla ili olmakla, tüm ilçelerin adli yetkisini taşımakta olduğunu, ihtisas mahkemesinin varlığında ve yasal düzenlemeler karşısında gelen mahkemede yargılamanın sürdürülmesinin yasaya aykırı olduğunu, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmakta olan davada görevsizlikten söz edilemeyeceğini, dosya hakkında devir veya gönderme kararı verilmesinin isabetli olduğunu ileri sürerek Muğla Asliye Ticaret Mahkem...