DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan davalı ... Ltd. Şti'nin işleteni, diğer davalı ...'ın da sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 01/11/2015 günlü trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, araçta oluşan değer kaybı zararından tüm davalıların sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 35.000,00-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1913 KARAR NO: 2020/644 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2018 NUMARASI: 2015/710 E. - 2018/191 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan davalı ... Ltd. Şti'nin işleteni, diğer davalı ...'ın da sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 01/11/2015 günlü trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, araçta oluşan değer kaybı zararından tüm davalıların sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 35.000,00-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... Ltd. Şti'nin vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, davalı ... ise yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; talep konusu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurluğu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, kaza sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararından, davalıların birlikte sorumlu olacağı, poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olduğu gözetildiğinde, değer kaybı zararının yeni genel şartlara göre yapılması gerektiği, genel şartlardaki hesaplama ilkelerinin yalnızca sigorta şirketi yönünden değil tüm taraflar için bağlayıcı nitelik taşıdığı benimsenmek suretiyle 01/06/2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartları uyarınca düzenlendiği anlaşılan 25/09/2017 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.750,00 TL'nin davalı ... ve ... Ltd.Şti.'nden 01/11/2015 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'den ise 30/12/2015 tarihinden itibaren (poliçe limitinden bakiye kalan 19.904,00 TL ile sorumlu olmak üzere ) yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından hükmün kabulüne ilişkin bölümüne yönelik olarak, katılma yolu ile de hükmün redde ilişkin bölümüne yönelik olarak davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 1-29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına il...