Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ... Ltd.Şti 'nin maliki olduğu ... plaka sayılı otobüste yolcu olarak seyahat etmekte iken 01/05/2014 günü tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, olayda davacının yaralandığını, diğer davalı ...'nin ise, ... plakalı otobüsün zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı olduğunu davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100-TL ( ıslah ile 3.975,19-TL) geçici iş göremezlik, 100-TL sürekli iş göremezlik, 100-TL (3.349,50-TL) geçici bakıcı hizmeti, 100-TL ( 160,70-TL) tedavi gideri ile 50.000,00-TL manevi tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1921 KARAR NO: 2020/668 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2015/1009 E. - 2018/145 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ... Ltd.Şti 'nin maliki olduğu ... plaka sayılı otobüste yolcu olarak seyahat etmekte iken 01/05/2014 günü tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, olayda davacının yaralandığını, diğer davalı ...'nin ise, ... plakalı otobüsün zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı olduğunu davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100-TL ( ıslah ile 3.975,19-TL) geçici iş göremezlik, 100-TL sürekli iş göremezlik, 100-TL (3.349,50-TL) geçici bakıcı hizmeti, 100-TL ( 160,70-TL) tedavi gideri ile 50.000,00-TL manevi tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle : davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; " ... plakalı aracın davalı ... Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu, sürücünün davalı ... olduğu, Mucur Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/28 Esas 2016/284 sayılı ilamı ile davalı ...'nin olayda kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği, olayda kazaya karışan başka araç olmadığı, ceza kararının kesinleştiği, 09/08/2015 tarihli ek raporun esas hakkında hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla 3975,19-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 160,70-TL tedavi gideri, 3.349,50-TL geçici bakım tazminatı olmak üzere toplam 7.485,39-TL üzerinden maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının olayda yaralanması nedeniyle şahsi haklarının ihlal olduğu, hak ve nesafet kuralları ile adalet ilkesi uyarınca 6.000-TL üzerinden manevi tazminat davasının kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan ATK ve hesap bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, bakıcı giderlerine hükmedilemeyeceğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacının davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ... Tic. Ltd.Şti 'nin maliki olduğu, diğer davalı ... 'nin ise, zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu, ... plaka sayılı otobüste yolcu olarak seyahat etmekte iken 01/05/2014 günü tek tarafl...