DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Adli Yardım Talepli dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinden ...'nun eşi, diğer davacıların da babası olan ve en son ... Ltd. Şti'nde iş makinesi operatörü olarak aylık 2.500,00-TL ücretle çalışmakta bulunan ...'nun 06/04/2012 tarihinde gece vardiyasından çıkıp, eve dönmek amacıyla D-100 karayolu Eskihisar Feribot Bağlantı Yolu - ... karşısındaki bariyerin önünde yolun karşısına geçmek üzere beklediği sırada, davalı şirket nezdinde ZMM sigortalı bulunan ve davalı ...nin de işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda sigorta araç sürücüsü davalı ...'in kusurlu bulunduğu ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1910 KARAR NO: 2020/3342 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2018 NUMARASI: 2016/214 E. - 2018/342 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Adli Yardım Talepli dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinden ...'nun eşi, diğer davacıların da babası olan ve en son ... Ltd. Şti'nde iş makinesi operatörü olarak aylık 2.500,00-TL ücretle çalışmakta bulunan ...'nun 06/04/2012 tarihinde gece vardiyasından çıkıp, eve dönmek amacıyla D-100 karayolu Eskihisar Feribot Bağlantı Yolu - ... karşısındaki bariyerin önünde yolun karşısına geçmek üzere beklediği sırada, davalı şirket nezdinde ZMM sigortalı bulunan ve davalı ...nin de işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda sigorta araç sürücüsü davalı ...'in kusurlu bulunduğu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, ...'nun ölümüyle desteğinden yoksun kalan davacı eş ve çocukları için ayrı ayrı 500,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle tüm davalılardan; ayrıca davacı eş ... için 75.000,00-TL ve davacı çocukların da her biri için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 175.000,00-TL manevi tazminatın da davalı ... dışında kalan diğer davalılardan, kaza tarihiden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiş, 19/12/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de davacı ... için olan destek tazminatına ilişkin istek miktarını 20.933,13-TL'ye, davacı çocuk ... için olan destek tazminatına ilişkin istek miktarını 2.667,24-TL'ye, davacı çocuk ... için olan destek tazminatına ilişkin istek tazminatını da 3.743,40-TL'ye çıkardıklarını açıklamış, ayrıca hem maddi hem de manevi tazminat açısından kaza tarihinden itibaren avans faizi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece 09/06/2014 günlü ara kararla; davacıların adli yardım taleplerinin kabul edildiği anlaşılmıştır.Davalı ... vekili cevabında özetle; kazaya neden olduğu ileri sürülen ... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigorta poliçesi limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davacı tarafın kusuru, uğradığı zarar miktarını usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiğini, ayrıca sigorta şirketinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek davaya karşı koymuştur. Davalı ...vekili cevabında özetle; davacıları desteği olduğu ileri sürülen ...'nun ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında, asli kusurlu olanın müteveffa olduğunu, davacıların maddi zararlarının varlığını kanıtlamaları gerektiğini ayrıca manevi ta...