DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/02/2014 tarihinde, bisikleti ile seyir halinde olan davacının, plakası belirlenemeyen bir araç ile karıştıkları kaza sonucunda bacağı kırılarak yaralandığını ve %3 oranında maluliyetinin oluştuğunu, davalı tarafa yapılan başvuru üzerine belirlenen tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek, davacının yaralanması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 100,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 26. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/02/2014 tarihinde, bisikleti ile seyir halinde olan davacının, plakası belirlenemeyen bir araç ile karıştıkları kaza sonucunda bacağı kırılarak yaralandığını ve %3 oranında maluliyetinin oluştuğunu, davalı tarafa yapılan başvuru üzerine belirlenen tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek, davacının yaralanması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 100,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımana uğradığını, davadan önce usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı tarafın sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olarak ve karşı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalının temerrüdü söz konusu olmadığından faiz talebini de kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının, bisikleti ile seyir halindeyken, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile karıştıkları kaza sonucunda vücut genel çalışma gücünü %21.3 oranında kayıp edecek ve 9 ay iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %50 ve kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün ise %50 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle, aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen ve ıslah edilen rakamlar üzerinden davanın kabulüne, 43.103,66-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; KTK'nun 97.maddesine göre, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmemesinin hatalı olduğunu, ...... plakalı aracın kazaya kusuru ile sebep olup olmadığının somut deliller ile ispat edilmediğini, davalı tarafından yaptırılan kusur incelemesinde davacının %70 oranında kusurlu olduğu belirlenmişken, mahkemece davacının %50 oranında kusurlu kabul edilmesinin ve çelişkinin giderilmemesinin, dava dilekçesinde kabul edilen %3 oranındaki maluliyet oranını aşar şekilde % 21.3 oranında maluliy...