DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ... A.Ş.Yetkili Bayisi olan ... Tic.ve San.A.Ş.den 25.02.2015 tarihinde, ... marka, ... 1.477 ... tipi, 2015 model, ... plakalı, ... motor numaralı, ... şaşe numaralı sıfır kilometre aracı 42.500.TL ödeyerek satın aldığını, bu bedele boya şapka, LPG takılması vs.dahil olup anahtar teslim olarak anlaşıldığını, müvekkilinin aracı teslim aldıktan kısa bir süre sonra araçta çeşitli arızalar meydana gelmeye başlandığını, davalılarca müvekkiline satılan aracın ayıplı olduğundan, müvekkilin yasal seçimlik haklarından bedel iadesi ve sözleşmeden dönme hakkı nedeniyle, araç bedeli olarak ödenmiş olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/7 KARAR NO : 2020/96 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/09/2017 NUMARASI : 2016/218 Esas - 2017/722 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ... A.Ş.Yetkili Bayisi olan ... Tic.ve San.A.Ş.den 25.02.2015 tarihinde, ... marka, ... 1.477 ... tipi, 2015 model, ... plakalı, ... motor numaralı, ... şaşe numaralı sıfır kilometre aracı 42.500.TL ödeyerek satın aldığını, bu bedele boya şapka, LPG takılması vs.dahil olup anahtar teslim olarak anlaşıldığını, müvekkilinin aracı teslim aldıktan kısa bir süre sonra araçta çeşitli arızalar meydana gelmeye başlandığını, davalılarca müvekkiline satılan aracın ayıplı olduğundan, müvekkilin yasal seçimlik haklarından bedel iadesi ve sözleşmeden dönme hakkı nedeniyle, araç bedeli olarak ödenmiş olduğu 42.500,00 TL'nin ihtarname ile 16.06.2015 tarihinde temerrüde düşürülmüş olan davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankası avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduğunu, davaya konu araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorun mevcut olmadığını, sözleşmeden dönülmesi halinde kazanç elde edilmiş olacağını, ayıplı olmayan, faydalanmaya engel teşkil etmemiş/etmeyen ve dışarıdan yapılan bir işlem sonucu oluşan bir soruna rağmen akitten dönme değerlendirilecekse de, davacının bu zamana kadar arcı kullanmayla elde ettiği tüm ticari kazançların hesaplatılması ve bununla birlikte her halükarda hak ve menfaatler dengesi gereği BK.227.madde hükümlerinin gözetilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, usulden red talebi yerinde görülmezse haksız ve mesnetsiz ikame edilmiş huzurdaki davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Tic.ve San.A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, dava konusu araçta fabrika çıkışı olmayan, dışarıda taktırılan LPG kiti mevcut olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak açılmış olan huzurdaki davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: dava konusu aracın maksimum yağ tüketimi bulunmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususun etraflıca değerlendirilmediğini ve mahkemece ...