Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17/10/2015 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı kaza yapması sonucu vefat ettiğini, ölenin müvekkili ...'in eşi diğerlerinin ise babaları olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkilerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat ettikleri halde sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir müvekkil için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarih olan 17/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17/10/2015 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı kaza yapması sonucu vefat ettiğini, ölenin müvekkili ...'in eşi diğerlerinin ise babaları olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkilerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat ettikleri halde sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir müvekkil için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarih olan 17/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10/04/2019 tarihli dilekçesi ile taleplerini; müvekkili ... için 223.318,06 TL'ye, müvekkili ... için 6.350,00 TL'ye, müvekkili ... için 14.127,91 TL'ye, müvekkili .... için 46.204,03 TL'ye çıkartarak, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kazanın tek taraflı olduğunu, müteveffanın kendi kusuru ile vefatına sebebiyet verdiğinden talebin teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle beraber dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkil şirket nezdinde 26/02/2015 - 26/02/2016 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının sigorta limiti ve zarar ile sınırlı olduğunu davacıların zararı kanıtlaması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalının KTK'nın 91. Maddesi gereğince işletenin sorumlu olduğu zararlardan ZMMS limiti ile sorumlu olduğu, davalı tarafından 01/06/2015 tarihli Genel Şartlara göre meydana gelen kaza nedeniyle sorumluluklarının olmadığını iddia etmiş ise de; Yeni genel şartların C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, daha önce yapılan poliçelerdeki sorumluluk açısından uygulanamayacağı, 17/10/2015 tarihli trafik kazasını kapsar ZMMS poliçesinin başlangıç tarihinin 26/02/2015 olduğu, bu nedenle davalının zararının te...