DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.01.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında araç sürücüsü davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün sebep olduğunu, kaza tespit tutanağındaki belirlemeleri kabul etmediklerini, kaza tarihi itibariyle davacının özel sektörde tecrübeli bir garson olarak çalışmakta olduğunu, aylık ortalama net...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.01.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında araç sürücüsü davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün sebep olduğunu, kaza tespit tutanağındaki belirlemeleri kabul etmediklerini, kaza tarihi itibariyle davacının özel sektörde tecrübeli bir garson olarak çalışmakta olduğunu, aylık ortalama net gelirinin 2.500,00-TL'den fazla olduğunu belirterek davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17.01.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın 26.06.2013 - 2014 tarihleri arasında olmak üzere ZMM sigorta poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortacının temerrüdünden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi davanın kısmen kabulüne, 6.703,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 55.164,59-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 61.868,01-TL tazminatın 17/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde, kusur raporunu kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının aktüer raporunda hesaba esas alınan gelir durumunun hatalı olduğunu, asgari ücretin baz alınması gerektiğini, hizmet dökümlerinde de davacının asgari ücret aldığının belirlendiğini, hükmedilen tazminata avans faizi işletilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: D...