DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/10/2009 tarihinde davalı şirkete sigortalı olan aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının meydana gelen trafik kazasından dolayı sürekli iş göremezlik oranının %20 oranında olduğunu, 10/02/1991 doğumlu davacının kaza tarihinde 18 yaşında olup PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 47 yıl olduğunu, davacının kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/10/2009 tarihinde davalı şirkete sigortalı olan aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının meydana gelen trafik kazasından dolayı sürekli iş göremezlik oranının %20 oranında olduğunu, 10/02/1991 doğumlu davacının kaza tarihinde 18 yaşında olup PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 47 yıl olduğunu, davacının kaza tarihinde milli tekvandocu olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL malullük, sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 22/06/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 1.662,51 TL ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; hatır taşıması ve davacının müterafik kusuru göz önünde bulundurularak tazminattan gerekli indirimlerin yapılmasını, davacının geçici iş göremezlik zararına yönelik taleplerinden davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının kaza sonucu ortaya çıkan maluliyeti bulunmadığını, dava konusu kaza sebebiyle davacı tarafa ... tarafından yapılan ödemelerin zarar miktarından mahsup edilmesi ve davacının gelirinin resmi belgelerle ispatının gerektiğini,avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, davanın ZMMS şirketine karşı açılmış iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, olay tarihinde davacının babasının yakınına ait olan aracı alarak arkadaşları ile eğlenmeye gittiği, kendisi alkollü olduğu için aracı arkadaşı olan ve kazada ölen ...'e kullanması için verdiği, ölen ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası yaptığı, soruşturma dosya kapsamında aracı davacının kullandığı iddia edilmiş ise de, soruşturma dosyasında aracı kullanan kişinin ... olduğundan takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararına yapılan itirazın da Konya Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2010 tarihli değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği, tek taraflı kaza olduğu, ölenin kusuru ile meydana geldiği anlaşıldığından yeniden kusur raporu alınmadığı, ... alınan 11/04/2016 tarihli maluliyet raporu ile itiraz nedeniyle İstanbul Adli Tıp 3. İ...