Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1713 · K. 2021/2390
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E:2019/1713 K:2021/2390

E. 2019/1713K. 2021/239010 Aralık 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2016 tarihinde davacıların oğlu ...' kendisinin kullandığı ve sahibi olduğu..... plakalı aracı ile Bodrum yönünden ...... yönüne sağ şeridi takiben seyir halindeyken olay mahalli ..... Kavşağına geldiğinde plakası bilinmeyen bir kamyonun orta kavşaktan geçip ..... tarafına dönmek isterken yola çok hızlı girmesinden dolayı sola dönemeyip yolun sağındaki boşlukta bekleyen ...'in aracına doğru korna çalarak hızla geldiğini, ...'in kamyondan kurtulmak için aracıyla karşı kavşağa doğru hareket etmesi üzerine dava dışı..... plakalı araç sürücüsü ...ın söz konusu...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2016 tarihinde davacıların oğlu ...' kendisinin kullandığı ve sahibi olduğu..... plakalı aracı ile Bodrum yönünden ...... yönüne sağ şeridi takiben seyir halindeyken olay mahalli ..... Kavşağına geldiğinde plakası bilinmeyen bir kamyonun orta kavşaktan geçip ..... tarafına dönmek isterken yola çok hızlı girmesinden dolayı sola dönemeyip yolun sağındaki boşlukta bekleyen ...'in aracına doğru korna çalarak hızla geldiğini, ...'in kamyondan kurtulmak için aracıyla karşı kavşağa doğru hareket etmesi üzerine dava dışı..... plakalı araç sürücüsü ...ın söz konusu kamyonun önünü kapatması nedeniyle ...'in aracını göremeyerek aracına çarptığı, kaza sonrası davacıların oğlu ...'in vefat ettiği, kazaya sebebiyet verenin plakası bilinmeyen kamyon olduğunu, kazaya neden olan kamyonun plakasının sürücüsünün ve dolayısıyla sigortalının tespit edilememiş olması nedeniyle davalı ... Hesabının davacıların oğlunun ölümü nedeniyle doğan tazminat miktarından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 100,00'er TL'den toplam 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 03/09/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 6704 sayılı yasa ile değişik KTK 97. maddesi gereği dava açmadan önce davalı kuruma noksan belge ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın tahsilini talep ettiği miktarın açıklattırılmasının ve eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, ... hesabı tarafından yapılan bir sigorta sözleşmesi söz konusu olmadığından genel yetki kuralları gereği, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın kazaya karışan..... plaka sayılı araç sürücüsüne işletenine ve trafik sigortacısına ihbar edilmesini, savcılık soruşturma safahatının belirlenmesi gerektiğini, tazminata konu olan olaya karışan üçüncü motorlu aracın varlığının somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, böyle bir araç olup olmadığı veya trafik sigorta poliçesi yaptırma zorunluluğu bulunan araçlarda olduğunun ispatlanmaması halinde davalı aleyhine hüküm kurulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1395 · K. 2021/2138

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1731 · K. 2021/2367

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1379 · K. 2021/2136

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1713 · K. 2021/2390

10 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1042 · K. 2021/1731

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1747 · K. 2021/2202

25 Kasım 2021