Davanın Türü: Menfi Tespit, Alacak (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı taşeron / yüklenici ile davalı asıl yüklenici / iş sahibi arasında, binaların dış cephe fiber beton prekast sistemiyle izolasyonlu ve izolasyonsuz olarak idare tarafından onaylanan projeler doğrultusunda imalat ve montajının yapılması konulu, Burdur Gölhisar projesine ilişkin 10/03/2012 tarihli, Tekirdağ Çorlu ve Kırşehir projelerine ilişkin 11/06/2012 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, sözleşmelerin ifası için davacının gerekli yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalının yer teslimi, imal edilen malzemenin montajı için inşaat ve istif alanlarının hazır hale getirilmesi, ödemelerin süresinde yapılması edimlerini yerine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/01/2020 Davanın Türü: Menfi Tespit, Alacak (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı taşeron / yüklenici ile davalı asıl yüklenici / iş sahibi arasında, binaların dış cephe fiber beton prekast sistemiyle izolasyonlu ve izolasyonsuz olarak idare tarafından onaylanan projeler doğrultusunda imalat ve montajının yapılması konulu, Burdur Gölhisar projesine ilişkin 10/03/2012 tarihli, Tekirdağ Çorlu ve Kırşehir projelerine ilişkin 11/06/2012 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, sözleşmelerin ifası için davacının gerekli yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalının yer teslimi, imal edilen malzemenin montajı için inşaat ve istif alanlarının hazır hale getirilmesi, ödemelerin süresinde yapılması edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme konusu işlerle ilgili olarak 15/10/2012 tarihinden itibaren montaj işinin davalı tarafından üstlenilmesi ve kalan işin montajı için birim fiyat üzerinden belirlenen bedelin sözleşme bedelinden düşülmesinin 09/11/2012 tarihli tutanakla kararlaştırıldığını, davalının yaptığı montaj sırasında gerçekleşen zayiat ve file nedeniyle davacının ilave imalat, ekstra malzeme ve işçilik gideri yaptığını, düzenlenen 26/12/2012 tarihli tutanağa istinaden davalının davacıya 100.000,00 TL fiyat farkı vermeyi kabul etmesinin, her iki sözleşmenin 3. maddesindeki düzenleme karşısında işin süresinde yapılmamasında kusurun davalı taraftan kaynaklandığının kanıtı olduğunu, sözleşmelerin 3. maddesi uyarınca montaj esnasında kullanılacak olan iş iskelesini kurma yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, davalı bu yükümlülüğü yerine getirmediğinden davacının ekstra masraf ve işçilik ödemesi yaptığını, davalının dayanaksız şekilde düzenlediği yansıtma faturalarının iade edildiğini, işin yapımında ortaya çıkan sorunlar nedeniyle tarafların karşılıklı olarak ihtarnameler ve e-postalar gönderdiklerini, davacının delil tespiti yaptırdığını, bakiye iş bedeli alacaklarının bilirkişi tarafından 782.792,00 TL olarak hesaplandığını, bu miktar yönünden gönderilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, sözleşme gereği davalının işin başında yaptığı avans ödemelerinin güvencesi için davacı tarafından davalıya verilen 150.000,00 TL teminat mektubu ve 500.000,00 TL bedelli 3 adet çekin, avans ödemelerinin üzerinde işin yapılarak teslim edilmesi nedeniyle iade edilmesi gerekirken, ihtara rağmen davacıya iade edilmediğini, teminat mektubunun davalı tarafça nakde çevrildiğini, teminat çeklerinin ise bankaya ibrazı ve icra takibine konu yapılması ihtimalinin mevcut olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye iş bedeli alacağı olan 30.000,00 TL ve haksız olarak nakde...