Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı iş sahibi tarafından yapılacak iş karşılığı olarak davalı yüklenici şirkete toplam 225.000,00 TL tutarında 8 adet çek verildiğini, davalı şirketin üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, bu nedenle davalı tarafa verilen çeklerin karşılıksız kaldığını, dava konusu yapılan 3 çek dışındaki çek bedellerinin ödendiğini, bedelleri ödenen çekler için ayrıca istirdat davası açılacağını belirterek, davalı tarafa verilen, 31/06/2017 tarihli ....seri nolu 30.000,00 TL bedelli, 31/06/2017 tarihli .... seri nolu 25.000,00 TL bedelli, 31/07/2017 tarihli .... seri nolu 25.000,00 TL bedelli çeklere istinaden davacının borçlu olmadığını ve çeklerin karşılıksız kaldığının tespitine karar verilmesini talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 26/06/2019 Davanın Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı iş sahibi tarafından yapılacak iş karşılığı olarak davalı yüklenici şirkete toplam 225.000,00 TL tutarında 8 adet çek verildiğini, davalı şirketin üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, bu nedenle davalı tarafa verilen çeklerin karşılıksız kaldığını, dava konusu yapılan 3 çek dışındaki çek bedellerinin ödendiğini, bedelleri ödenen çekler için ayrıca istirdat davası açılacağını belirterek, davalı tarafa verilen, 31/06/2017 tarihli ....seri nolu 30.000,00 TL bedelli, 31/06/2017 tarihli .... seri nolu 25.000,00 TL bedelli, 31/07/2017 tarihli .... seri nolu 25.000,00 TL bedelli çeklere istinaden davacının borçlu olmadığını ve çeklerin karşılıksız kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı şirketle, davacı adına düzenlenmiş 08/07/2017 tarihli irsaliyeli fatura ile faturada belirtilmiş olan işlerin yapımı konusunda anlaştıklarını ve karşılığında davaya konu, toplamda 225.000,00 TL bedelli 8 adet çekin alındığını, ilgili çekler için 20/04/2017 ve 15/02/2017 tarihli iki adet tahsilat makbuzu düzenlendiğini, davacı şirkete taahhüt edilen işlerin süresi içerisinde tamamlanarak teslim edildiğini ve dosyaya sunulan faturaların düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini, davacı tarafın davalı ile tam olarak hangi konuda anlaştığını dahi belirtmediğini, 4 ay boyunca davaya konu 5 adet çeki hiçbir mal veya hizmet almaksızın, sadece yazılmaması için ödemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; Taraflar arasındaki ihtilaflı hususun; dava konusu senetlerin hangi temel ilişki nedeni ile verildiği, avans çeki olup olmadığı noktasında olduğu, kural olarak çekin hangi hukuki ilişki uyarınca verildiğini ispat ve avans çeki iddiası yazılı delil ile ispata muhtaç olup, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, taraf defterlerinin incelenmesinde dava konusu çeklerin avans olarak verildiği kayıtlı olup, davalı defterlerinde ise mal teslim karşılığı alındığının kayıtlı olduğunun yapılan bilirkişi incelenmesinden anlaşıldığı, davalı şirket yetkilisi çeklerin ....'da yapılan inşaat nedeni ile verilmediğine dair yemin ettiği, davacının dava konusu çekleri hangi hukuki ilişki nedeni ile verdiğini ve avans çeki olduğunu yazılı delil ile ispat edemediğinden davacının davasının reddine, tedbir uygulanmadığından tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının davasının reddine, tedbir uygulanmadığından, tazminat talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili tarafınd...