Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava dilekçesi ile; Taraflar arasında Manavgat ilçesi arıza bakım onarım işine ait sözleşme imzalandığı, sözleşme gereği davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada tesislerin arıza bakım onarım işlerinin tamamının yapımı yönünde anlaşmaya varıldığı, sözleşmenin 9. maddesi gereğince, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan özel şartnamenin 4.1.7. kapasite arttırımı maddesine istinaden, fazla yaptırılan işlerin bedelinin müvekkiline ödenmediği, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya 10. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıkları, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın haksız olduğu belirtilerek, davalının itirazının iptali ile % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 01/07/2020 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava dilekçesi ile; Taraflar arasında Manavgat ilçesi arıza bakım onarım işine ait sözleşme imzalandığı, sözleşme gereği davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada tesislerin arıza bakım onarım işlerinin tamamının yapımı yönünde anlaşmaya varıldığı, sözleşmenin 9. maddesi gereğince, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan özel şartnamenin 4.1.7. kapasite arttırımı maddesine istinaden, fazla yaptırılan işlerin bedelinin müvekkiline ödenmediği, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya 10. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıkları, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın haksız olduğu belirtilerek, davalının itirazının iptali ile % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir. Cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, sözleşmeye aykırı olacak şekilde davacı tarafa fazladan yaptırılan ve bedeli ödenmeyen herhangi bir iş söz konusu olmadığı, böyle bir iddia kabul edilse dahi alacağın zamanaşımına uğradığı, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiği, kapasite artırımının zaten işin kapsamında olduğu, yüklenicinin görevinin herhangi bir sınırlama olmaksızın sözleşme ve eklerinde belirtilen tüm işlerin yapılması olduğu, tüm bunların sözleşme ile belirlendiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu ıslah dilekçesi ile davayı alacak davası olarak ıslah ettiğini bildirmiş, icra inkar tazminatı hariç olmak üzere taleplerinin karar altına alınmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi 25/10/2017 tarih .... Esas ....Karar sayılı kararı ile; Taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, işbu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Dairemizin 27/02/2018 tarih .... Esas ....Karar sayılı ilamıyla, yerel mahkeme kararının esası incelenmeden HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca ortadan kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin iade kararında belirtilen eksik hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın ek rapor için tekrar bilirkişi heyetine sunulduğu, heyetçe verilen ..... tarihli ek bilirkişi raporunda daha önce açıklandığı üzere aynı görüşlerin tekrarlandığı, raporun hükme esas alınmaya yeterli görüldüğü, bilirkişi kurulunca Manavgat Bölgesinde yapılan ilave işlere ait hesap detayının raporda ayrıntılı olarak verildiği, bu...