Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Taraflar arasında, davacı iş sahibine ait markanın konsept ve proje çalışması, mekanın mimari ve iç mimari projelerinin davacının istek ve onayına uygun olarak davalı yüklenici tarafından gerçekleştirilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, iş bedelinin bir kısmı için davalıya 30/08/2018 tarihli 30.000,00 TL meblağlı çekin verildiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde işleri tamamlamadığını ve eksik şekilde yaptığını, davalı sözleşme gereği edimini yerine getirmediğinden bedelsiz kalan çekin iadesi için ihtarname gönderildiğini, davalının elindeki çeki icra takibine koymayı planladığını belirterek, söz konusu çekin bedelsiz kaldığının ve davalıya borçlu olunmadığının tespitine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 17/02/2020 Davanın Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Taraflar arasında, davacı iş sahibine ait markanın konsept ve proje çalışması, mekanın mimari ve iç mimari projelerinin davacının istek ve onayına uygun olarak davalı yüklenici tarafından gerçekleştirilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, iş bedelinin bir kısmı için davalıya 30/08/2018 tarihli 30.000,00 TL meblağlı çekin verildiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde işleri tamamlamadığını ve eksik şekilde yaptığını, davalı sözleşme gereği edimini yerine getirmediğinden bedelsiz kalan çekin iadesi için ihtarname gönderildiğini, davalının elindeki çeki icra takibine koymayı planladığını belirterek, söz konusu çekin bedelsiz kaldığının ve davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasındaki sözleşme gereğince genel konsept çalışmasının yapıldığını, Rize Şubesine ait proje tasarımının hazırlandığını, Trabzon ve İstanbul Göztepe Şubesinin proje çalışmalarının yapıldığını, fuar stand tasarımı ve davacı şirketin resmi instagram sayfasında kullanılan görselin hazırlandığını, davacı tarafından talep edilen tüm çalışmaların yerine getirildiğini, sözleşme uyarınca yapılacak genel tasarım ve konsept ücreti ödemesinin bir kısmı karşılığı 30/09/2018 tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiğini, davacının iddialarının dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu, belirtilen şubeler ve fuar stand tasarımı için yapılmış olan projelere ilişkin olarak davalının herhangi bir ödeme alamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak "Konsept tasarım için yapılan mimari iç mimari projelerin sözleşmede belirtildiği gibi tasarım belgelerini bir ozalit ve yedekli CD halinde, raporlar ve diğer teslimlerin ciltli bir kopya ve yedekli CD halinde tesliminin yapıldığına dair dosyada bir belgenin olmadığı, ancak dosyadaki belgelere göre mail ortamında ve whatshapp ile yaptığı çalışmaları davacı şirkete ilettiği, davalı tarafın davacı ile aralarındaki sözleşmeye göre vermesi gereken hizmeti eksik verdiği, ..12 iş aşamasından ikisinin tam birisinin yarım olarak yapıldığı, oran olarak tüm işin yaklaşık %21 olduğu, ancak 3D çalışmalarının zorluk derecesinin daha fazla olduğu düşünülerek verilen hizmetin sözleşmede yapılması gereken işlerin %30'una tekabül ettiği" kanaatininin bildirildiği, tarafların rapora itirazları ve yüzdeliğin 70.000,00 TL üzerinden mi belirlendiği hususunda alınan ek raporda ise: "Yapılmış iş aşamalarının 70.000,00 TL'lik toplam iş bedeline yansımas...