Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 07.03.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı İçişleri Bakanlığı'na ait resmi plakalı aracın davacıların desteği yaya ... ... çarptığını, meydana gelen kaza sonucu desteğin vefat ettiğini, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müteveffanın eşi ... ... için 500,00-TL maddi, 40.000,00-TL manevi, kızı ... için 500,00-TL maddi, 15.000,00-TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere 1.000,00-TL destekten yoksun kalma ve toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1043 - 2021/2451 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1043 KARAR NO : 2021/2451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2018 NUMARASI : 2015/245 Esas 2018/921 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1 - VEKİLİ : Av : 2 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 07.03.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı İçişleri Bakanlığı'na ait resmi plakalı aracın davacıların desteği yaya ... ... çarptığını, meydana gelen kaza sonucu desteğin vefat ettiğini, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müteveffanın eşi ... ... için 500,00-TL maddi, 40.000,00-TL manevi, kızı ... için 500,00-TL maddi, 15.000,00-TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere 1.000,00-TL destekten yoksun kalma ve toplam 115.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacıların dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapmadıklarını, sigorta şirketinin davacıların gerçek zararından sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu tutulabileceğini, kusur oranı ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı İçişleri Bakanlığı vekili, araç sürücüsünün kusuru olmadığını, ceza mahkemesi dosyasının derdest olduğunu, kaza tespit tutanağında yaya müteveffanın asli kusurlu bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olup olmadığı uyuşmazlığın çözümünde etkili olup bu hususta alınan 26.10.2015 tarihli raporda sürücünün asli kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan 28.11.2016 tarihli raporda ise sürücünün kusursuz olduğu, yaya ölenin tam kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza mahkemesi kararı kusur oranı yönünden bağlayıcı olmamak ile birlikte kesinleşen maddi olgunun bağlayıcı nitelikte olduğunu, mahkeme ilamında sürücünün kazanın önlenmesi için alabileceği başka bir önlem olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiğinden kesinleşen bu olgunun bağlayıcı olduğu kabul edilerek kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısının zararı karşılama sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştı...