DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/04/2018 tarih ve ........../......... E. - ........./.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ........Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirketin "..." ibareli marka başvurularına yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiği, oysa dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet ... ...., ... ....., ... ...., ... ... sayılı ve "...", "... ...", ... ................", "... ..." ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1203 - 2021/346 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1203 KARAR NO : 2021/346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN :. ÜYE :. ÜYE : . KATİP : . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2018 NUMARASI : . DAVACI : . VEKİLLERİ : . . DAVALI : . DAVALI : . VEKİLİ :. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/04/2018 tarih ve ........../......... E. - ........./.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ........Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirketin "..." ibareli marka başvurularına yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiği, oysa dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet ... ...., ... ....., ... ...., ... ... sayılı ve "...", "... ...", ... ................", "... ..." ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı markası gören ortalama tüketicinin müvekkili şirket markaları ile ilişkilendireceğini ileri sürerek YİDK'nın ...sayılı kararının iptalini, dava konusu marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ................ vekili; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu marka yer alan " ..........." ibaresinin gümüş elementinin simgesi olup bu markayı gören ortalama tüketicinin ilk çağrışımın gümüş olacağını, davacı markası ile iltibas oluşturma ihtimalinin bulunmadığını, davacının itirazına mesnet markalarında asıl unsurun "......." harfi olup ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davalının "... ................... ibareli başvuru markası ile davacının "..." (............ "... ..." (................ "... ..." (...................) ibareli tesçilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı, asli unsurlar itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacının mesnet markalarındaki asli unsurun "..." şeklinde, davalının ise "..." şeklinde ön plana çıktığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi...