Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/06/2019 tarih ve ......../.......... E. - ........../........ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından 13.03.2017 tarihinde yapılan ihaleye katılmak için gerekli belgeleri ihale sahibi Kuruma gönderilmek üzere davalıya 07.03.2017 tarihinde teslim ettiğini ancak gönderinin süresinde alıcısına teslim edilmediğini, davalı Şirketin internet sitesinde standart kargoların Ankaradan İstanbula 1 gün içerisinde gönderileceğini taahhüt ettiğini, kaldı ki süre taahhüdünde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1205 - 2021/582 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1205 KARAR NO : 2021/582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU :Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/06/2019 tarih ve ......../.......... E. - ........../........ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından 13.03.2017 tarihinde yapılan ihaleye katılmak için gerekli belgeleri ihale sahibi Kuruma gönderilmek üzere davalıya 07.03.2017 tarihinde teslim ettiğini ancak gönderinin süresinde alıcısına teslim edilmediğini, davalı Şirketin internet sitesinde standart kargoların Ankaradan İstanbula 1 gün içerisinde gönderileceğini taahhüt ettiğini, kaldı ki süre taahhüdünde bulunmamış olsa dahi TTK 873. maddesi hükmü uyarınca özenli bir taşıyıcının makul sürede eşyayı teslim etmekle yükümlü olduğunu, belirtilen süreler içinde taşımanın yapılmaması nedeni ile müvekkilinin ihaleye giremediğini ve kâr kaybına uğradığını, sonradan yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin verdiği teklifin en düşük teklif olduğunun ve ihaleye katılmaları halinde ihaleyi kazanacaklarını öğrendiklerini, davalının gönderiyi alıcısına teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/05/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 11.079,83 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davacının TTK'nın 889/3. maddesinde öngörülen sürede ihbarda bulunmadığını, bu nedenle dava hakkının düştüğünü, aynı Kanun'un 864/b maddesi uyarınca da gönderenin kusurlu olmasa dahi taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden kaynaklanan taşıyıcı zararlarından sorumlu olduğunu, davacının tacir olması nedeni ile basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenle süreli teslimi gereken kargo konusunda açık talimatını ve alıcı ismi/adresi vb. bilgileri tam olarak taşıyıcıya bildirmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İstanbul ili .......... bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından açılan ve 13/03/2017 tarihinde yapılacak olan 2017 yılı Diş Sarf Malzemeleri alım ihalesine katılmak üzere ihale dokümanlarının davalı aracılığıyla gönderildiği, kargo üzerine "Kamu Hastaneleri ...... ..... .......