İSTEM: Davacı kooperatif, davalı yetkililerinin ağustos 2017 tarihinde kooperatif alanına gelerek kooperatife ait kuyudan elde edilen suyun kullanılmasıyla atık su oluştuğunu belirtmek suretiyle tutanak düzenlediklerini ve 12132770 numaralı atık su aboneliği oluşturduklarını, ancak atık su aboneliğinde daire sayısının 216 olarak esas alındığını, oysaki 49 adet dairenin kendileri ile bir ilgisi bulunmadığını, düzenlenen faturalarda belirtilen miktarlarda atık su üretiminin mümkün olmadığını ileri sürerek belirtilen atık su aboneliğinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile kendilerinden tahsil edilen 70.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini ve bu hususta tedbir kararına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın para alacağına ilişkin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1921 KARAR NO : 2021/1853 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/708 ARA KARAR TARİHİ : 18/10/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 08/11/2021 DAVA : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021 İSTEM: Davacı kooperatif, davalı yetkililerinin ağustos 2017 tarihinde kooperatif alanına gelerek kooperatife ait kuyudan elde edilen suyun kullanılmasıyla atık su oluştuğunu belirtmek suretiyle tutanak düzenlediklerini ve 12132770 numaralı atık su aboneliği oluşturduklarını, ancak atık su aboneliğinde daire sayısının 216 olarak esas alındığını, oysaki 49 adet dairenin kendileri ile bir ilgisi bulunmadığını, düzenlenen faturalarda belirtilen miktarlarda atık su üretiminin mümkün olmadığını ileri sürerek belirtilen atık su aboneliğinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile kendilerinden tahsil edilen 70.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini ve bu hususta tedbir kararına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın para alacağına ilişkin bulunduğu ve tarafların haklılık durumlarının yargılama sonucunda anlaşılacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, mahkemenin tedbir isteminin reddine dair ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbire hükmedilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir. GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasına ilişkin yargılama sırasında davacının ihtiyati tedbir talebi ilk derece mahkemesi tarafından 18.01.2021 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 389. Maddesinde "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmiş olup davanın aboneliğe ilişkin düzenlenen faturaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yasalarda yer alan geçici hukuki koruma kararlarının amacı, yargılamaya veya takibe konu edilen alacakların ileride semeresiz kalması tehlikesinin ortadan kaldırılması olup ihtiyati tedbirle asıl davada beklenen amacın elde edilmesi mümkün değildir ve bu itibarla asıl uyuşmazlığı çözer mahiyette tedbir kararı verilemez. Bu sebeplerle mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 18.01.2021 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının ara kararına yönelik istinaf itirazının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm...