DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; davalının, müvekkili şirketten ... tarihli sözleşme uyarınca danışmanlık hizmeti aldığını sözleşmeye göre aylık 350,00.TL ödemeyi taahhüt ettiğini, bu fiyatın KDV'nin dahil olmadığını, müvekkilinin davalıya ... tarihine kadar danışmanlık hizmeti vermeye devam ettiğini, ... Bakanlığı'nın online sisteminde müvekkili firma tarafından ... tarihinde davalıya...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; davalının, müvekkili şirketten ... tarihli sözleşme uyarınca danışmanlık hizmeti aldığını sözleşmeye göre aylık 350,00.TL ödemeyi taahhüt ettiğini, bu fiyatın KDV'nin dahil olmadığını, müvekkilinin davalıya ... tarihine kadar danışmanlık hizmeti vermeye devam ettiğini, ... Bakanlığı'nın online sisteminde müvekkili firma tarafından ... tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek ... yılından bakiye kalan 5.905,00.TL ile ... yılının ... aylarına ilişkin ödenmesi gereken 2.478,00.TL'nin ödenmesi talep edildiğini, ayrıca müvekkilinin ... tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, davalının ... yılına ilişkin alacaklarını ödediğini ancak ... yılına ait alacakları ödemediğini davalının hakkında yapılan icra takibine itiraz ederek takibin haksız bir şekilde durmasına sebebiyet verdiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazının reddini, takibin devamını, davalının itirazında haksız olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 02/12/... tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00.TL'ye çıkarılmıştır. 2021 yılı için 5.580,00.TL 'dir. İstinafa konu dava değeri 2.478,00.TL olup, anılan yasanın yürürlüğünden sonra ... tarihinde verildiğinden karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak ilk derece mahkemesine aittir. Ancak ilk derece mahkemelerinin bu hususu gözetmeden dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermesi halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ne şekilde bir karar verileceği 6100 Sayılı HMK'nın 352. maddesinde gösterilmemiş, sadece gerekli kararın verileceği ifade edilmiştir. Bu konuda kanunda bir açıklık bulunmamakla birlikte 01/06/1990 tarih ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme...