DAVANIN KONUSU : İstirdat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Adana 8. İcra Müdürlüğü dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, bu dosyada 320.000,00.TL para tahsil edildiğini, 17.440,49.TL bakiye borç miktarı kaldığını, davalı banka tarafından Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden de icra takibi başlatıldığını, takipte tahsilde...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : İstirdat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Adana 8. İcra Müdürlüğü dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, bu dosyada 320.000,00.TL para tahsil edildiğini, 17.440,49.TL bakiye borç miktarı kaldığını, davalı banka tarafından Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden de icra takibi başlatıldığını, takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydı yazmadığını, davacının maaşına haciz konulduğunu, toplam 94.775,93.TL para tahsil edildiğini, 77.334,00.TL'nin fazladan tahsil edildiğini, fazla tahsil edilen tutarın ticari faizi ile istirdatını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın süre yönünden reddi gerektiğini, ilk takibin 20.08.2013 tarihinde açılan Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün dosyası olduğunu, sonrasında 22.08.2013 tarihinde Adana 8. İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığını, iş bu takip dosyasındaki icra emrinde de fazlaya dair faiz oranındaki artıştan doğan talep hakkımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ibaresinin yer aldığını, takip ve tahsilat işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava tarihi olan 06/09/2019 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, İstirdat davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya Tüketici Mahkemesi'nde açılan ve görevsizlikle mahkemeye gönderilen eldeki alacak davasının açıldığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı...