DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ 28/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/08/2011 günü meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpıştığını, kazanın meydana gelmesinde karşı aracın % 100 kusurlu olduğunu, karşı tarafın ZMSS poliçesi bulunmaması sebebiyle, davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin malul kaldığını, ömür boyu bakıcıya muhtaç yaşamak zorunda kalması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik sebebiyle dava şartlarının gerçekleşmediğini, zamanaşımının dolduğunu, dava öncesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/199 KARAR NO : 2019/562 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2015/478 Esas - 2017/423 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ 28/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/08/2011 günü meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpıştığını, kazanın meydana gelmesinde karşı aracın % 100 kusurlu olduğunu, karşı tarafın ZMSS poliçesi bulunmaması sebebiyle, davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin malul kaldığını, ömür boyu bakıcıya muhtaç yaşamak zorunda kalması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik sebebiyle dava şartlarının gerçekleşmediğini, zamanaşımının dolduğunu, dava öncesi davacı asilin kuruma başvuruda bulunarak tazminat aldığını, Karayolları Trafik Kanunu m. 111 uyarınca, hak düşürücü süre yönünden de davanın reddi gerektiğini, bakıcı ve bakım giderleri ile tedavi giderleri bakımından Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.Yargılama sırasında, 17/05/2016 tarihinde, taraflar arasında ibraname imzalanmış, davacı vekili yazılı ve sözlü beyanında 17/05/2016 tarihli ibraname ile uzlaşma sağlandığını, açılan davada vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, duruşma sırasında talebini tekrarlamıştır. İlk Derece Mahkemesince; harca esas değer olarak 1.000 TL'nin gösterildiği, yargılama sırasında ödenen miktar üzerinden harç ve ıslah işlemleri yapılmamış olduğu için davacı lehine dava dilekçesinde harca esas değer olarak belirtilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilerek davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına miktar yönünden kesin olmak üzere karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, kendilerine ıslah için gerekli süre ve imkan verilmediğini belirterek, kararın kaldırılarak ıslah harcını yatırmaya olanak verilmesinden sonra karşı taraf aleyhine vekalet ücreti verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi ek karar ve gerekçesinde; HMK 341/2, 346/1 ve 352/1 maddeleri gereğince kararın kesin olması sebebiyle istinaf talebinin reddine karar vermiştir.Davacı vekili istinaf talebinin reddine ilişkin karara süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuş, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, kendilerine belirlenen miktar üzerinden ...