DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16/12/2019 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan bbb sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... kullandığı ve işleteni İçişleri Bakanlığı olan ... plakalı aracın 17/05/2013 tarihinde karıştıkları trafik kazasında davacıların yaralandığını belirterek davacı ... için 2.500,00 TL kazanç kaybının tüm davalılardan; davacı ... için 30.000,00 TL manevi, diğer davacıların her biri için ise ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA : 2019/161 KARAR NO : 2019/729 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2017 NUMARASI : 2014/1363 Esas - 2017/583 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16/12/2019 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan bbb sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... kullandığı ve işleteni İçişleri Bakanlığı olan ... plakalı aracın 17/05/2013 tarihinde karıştıkları trafik kazasında davacıların yaralandığını belirterek davacı ... için 2.500,00 TL kazanç kaybının tüm davalılardan; davacı ... için 30.000,00 TL manevi, diğer davacıların her biri için ise ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağındaki kusur oranına bir diyeceğinin olmadığını belirterek; Davalılardan ... A.Ş. cevap dilekesinde özetle; dava konusu olaya karışan araçlara ilişkin şirket nezdinde geçerli bir trafik poliçesinin mevcut olmadığını belirterek davanıını reddine talep etmiştir.Davalılardan İçişleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili davanın sehven ... A.Ş'ye karşı açıldığını belirterek ... A.Ş'nin davaya dahil edilmesini talep etmiş; bu talep ilk derece mahkemesince HMK 124/3 ve 4.maddesi gereğince kabul edilmiştir.Dahili Davalılardan ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 08.06.2012/2013 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, kazadan sonra davacı ...'e 18/07/2014 tarihinde 98.799,00 TL ödeme yapılarak ibraname alındığını, 2918 sayılı kanunun 111/2 maddesi uyarınca davanın ''2 yıl içinde'' açılmadığını belirterek hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. KARAR: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı ... için maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.776,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan ... ve İçişleri Bakanlığından müteselsilen tahsiline; Davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat; Davacılardan ... için kaza nedeniyle kendisi için doğrudan eşinin kazadan dolayı maluliyeti ve tedavi sürecindeki yaşadıklarından dolayı 10.000,00 TL manevi tazminat; Davacılardan ... için kazayı yaşadıklarından dolayı ve doğrudan babalarının geçirdiği kazadaki maluliyeti ve bu maluliyetten dolayı yaşadıkları üzüntü sebebiyle 5.000,00'er TL'den toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve İçişleri Bakanlığından müteselsilen tahsiline; dahili davalı sigo...