Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dilekçesinde özetle; 25.8.2015 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ve müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... sürücüsü olduğu ve davalı ... A.Ş. nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç ile çarpıştıklarını, yapılan incelemede tüm kusurun davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... verildiğini, sigortalı tarafın aracında meydana gelen 17.086,17 TL'lik hasar bedelinin ödendiğini belirterek şimdilik 8.500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/581 KARAR NO : 2019/794 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2017 NUMARASI : 2015/1141 Esas - 2017/98 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 23/12/2019 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dilekçesinde özetle; 25.8.2015 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ve müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... sürücüsü olduğu ve davalı ... A.Ş. nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç ile çarpıştıklarını, yapılan incelemede tüm kusurun davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... verildiğini, sigortalı tarafın aracında meydana gelen 17.086,17 TL'lik hasar bedelinin ödendiğini belirterek şimdilik 8.500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın sigortacısı olduğu aracın şoförünün ters yönde ve kaldırımda ilerleyerek kazanın meydana gelmesine ve hasarın oluşmasına %100 oranında kusuruyla sebebiyet verdiği, bu haliyle, 6102 Sayılı Kanun'un 1472. md. uyarınca davalı tarafın tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından; kusur inceleesinin yetersiz olduğu, rapora yönelik itirazları dinlenilmeden karar verildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince dosyaya temin edilen 16/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacı sigorta şirketine kasko sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün ters yönden olacak şekilde kaldırımda ilerlerken garajdan çıkmakta olan davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla temin edilen ... plaka sayılı araca çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, kasko sigortasıyla sigortalı bulunan aracın %100 kusurlu olduğu kanaatinde bulunulduğu, araç sürücüleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında olayın oluş şeklinin bilirkişi raporunda anlatıldığı gibi olduğu, olayın oluş şekline göre davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davacı ve...