MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/109 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... vekilinin 2021/84 D.iş dosyasından yapılan ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; Dosya üzerinden 27/05/2021 tarihinde HMK m.389/1 kapsamında ihtiyati tedbir karar verildiğini, itirazının üzerinde yapılacak inceleme ile kaldırılmasını, yazı karakterleri, kullanılan renkler, figürler, poşet ve kartların benzerlik göstermediğini, müvekkilinin kullandığı "..." ibaresi ile davacı tarafın kullandığı ise "..." ibaresinin benzer olmadığını, kavram olarak karşılaştırılmasının mümkün olmadığını ve iltibas kurmaya elverişli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1123 Esas KARAR NO: 2021/1100 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/109 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... vekilinin 2021/84 D.iş dosyasından yapılan ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; Dosya üzerinden 27/05/2021 tarihinde HMK m.389/1 kapsamında ihtiyati tedbir karar verildiğini, itirazının üzerinde yapılacak inceleme ile kaldırılmasını, yazı karakterleri, kullanılan renkler, figürler, poşet ve kartların benzerlik göstermediğini, müvekkilinin kullandığı "..." ibaresi ile davacı tarafın kullandığı ise "..." ibaresinin benzer olmadığını, kavram olarak karşılaştırılmasının mümkün olmadığını ve iltibas kurmaya elverişli olmadığını beyanla, ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulünü ve kararın icrasının durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 2021/84 D.iş Sayılı dosyasında, 27/05/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı uyarınca; ''Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ...'ın et ürünlerinin satışının yapıldığı iş yeri tabelasında ve camekanında kullanılan "..." markasının ihtiyati tedbir talep eden adına 30 ve 35. sınıfta tescilli ... tescil numaralı "..." markası ile görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik olduğuna dair görüş bildirildiği, ...'nın da bu markanın tescili için TPMK'na başvuruda bulunulduğu, aleyhine tedbir talep edilenlerin bu markayı kullanmalarının tedbir talep eden marka sahibinin zararına neden olabileceği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne'' karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 06/07/2021 tarihli ara kararıyla; "Alınan bilirkişi raporu, Mahkememizin 2021/84 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı ile, davalılar tarafından kullanılan "..." ibaresinin davacı adına tescilli "..." markasıyla benzer olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, davalının markasının et satışı yapılan iş yerinde kullanıldığı, her iki taraf markasında "..." ibarelerinin aynen mevcut olduğu, diğer ibarelerin tanımlayıcı nitelikte olması nedeniyle markaları farklılaştırmak için yeterli olmadıkları, bu aşamada markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğin mevcut olduğuna dair bilirkişi görüşünün aksini gösteren bir delilin mevcut olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine" karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/109 E. Sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebine itirazının reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- 26.05...