MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2020 NUMARASI: 2020/163 D.İş, 2020/163 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tedbir talep eden dilekçesinde; Müvekkilinin, 1970 yılından bugüne ambalaj, kağıt ve hijyen ürünleri sektöründe faaliyet göstermekte ve sektöründe öncü konumda tüketicilere hizmet vermekte olduğunu,1970 yılında toptan bakkaliye ürünleri ticareti konusunda faaliyete başlayan şirketin, 30 yılı aşkın süredir ürün çeşitliliğini arttırıp kısmen ambalaj, kırtasiye ve hırdavat ürünlerine yöneldiğini, müvekkiline ait "..." markasının tanınmış marka olduğunu, bu markanın benzeri olan "..." markasının karşı tarafça kullanıldığını, karşı tarafın söz konusu ürünleri satışa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/480 Esas KARAR NO: 2021/519 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2020 NUMARASI: 2020/163 D.İş, 2020/163 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tedbir talep eden dilekçesinde; Müvekkilinin, 1970 yılından bugüne ambalaj, kağıt ve hijyen ürünleri sektöründe faaliyet göstermekte ve sektöründe öncü konumda tüketicilere hizmet vermekte olduğunu,1970 yılında toptan bakkaliye ürünleri ticareti konusunda faaliyete başlayan şirketin, 30 yılı aşkın süredir ürün çeşitliliğini arttırıp kısmen ambalaj, kırtasiye ve hırdavat ürünlerine yöneldiğini, müvekkiline ait "..." markasının tanınmış marka olduğunu, bu markanın benzeri olan "..." markasının karşı tarafça kullanıldığını, karşı tarafın söz konusu ürünleri satışa sunmaya devam etmesi halinde haksız rekabet ve marka hakkının ihlaline neden olan eylemleri sebebiyle müvekkilinin telafisi zor ve imkansız zararına sebep olacağından ihtiyati tedbir kararı verilerek, müvekkili adına tescilli ... markasının karşı tarafça büyük benzerlikle kullanılmasının önlenmesine, karşı tarafın ürün, afiş, kartvizit, internet sitesi ve broşürlerinde ... markasını kullanımına ve piyasaya arzının durdurulması ve yasaklanması için gereken tedbirlerin alınmasına, söz konusu ürünlerin satıştan men edilmesine, http:/...com/ adlı web adresine erişimin engellenmesine, karşı tarafın adresinde ... markasının kullanımına devam edilip edilmediğine ilişkin arama kararı verilmesine, arama neticesinde veya müvekkil markasına tecavüz teşkil eden ürün, cihaz, afiş, tabela, vitrin ve basılı belgelerin tespit edildiği ve bulunduğu her yerde el koyma kararı verilmesine, mağaza ve vitrinlerde suça konu ibarenin kullanımının tespit edilmesi halinde kaldırılmasına ve silinmesine, müvekkilin marka hakkına yapılan ağır tecavüz ve haksız kazanç sebebi ile doğmuş ve doğacak zararların temini amacıyla karşı tarafça 100.000,00 TL (YüzbinTürk Lirası) bedelli teminat verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Bilirkişi raporuna itibar edilerek, aleyhine ihtiyati tedbir istenenin kullandığı, "..." markasının 06.sınıfta "Metalden kapı pencere ve mobilya menteşeleri, metalden mobilya kulpları, metalden mobilya rayları" emtiası için ... tescil numarası ile tescilli olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edildiği gibi "..." ve "..." markalarının bu emtia için kullanıldığı, her ne kadar ihtiyati tedbir talep edenin 2001/01297 numaralı "Dolphin" ve... numaralı "..." markaları mevcutsa da, bu markaların 06.sınıfta tescilli olmadıkları, ihtiyati tedbir talep edenin, karşı tarafın markayı kullandığı menteşe ürünleriyle ilgili kullanım nedeniyle öncelik hakkının bulunup bulu...