MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/07/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/73 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesindeki tedbir talebinde özetle; Davalı tarafından gerçekleştirilen marka ve eser hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, dava sırasında tecavüzün tedbiren önlenmesi ve bu bağlamda davalının "..." adlı dava konusu taklit ürünleri internet ortamı dahil her türlü mecrada kullanmasının, üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin yasaklanmasına, davalı yanca "..." isimli dava konusu taklit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1140 Esas KARAR NO: 2021/1101 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/07/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/73 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesindeki tedbir talebinde özetle; Davalı tarafından gerçekleştirilen marka ve eser hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, dava sırasında tecavüzün tedbiren önlenmesi ve bu bağlamda davalının "..." adlı dava konusu taklit ürünleri internet ortamı dahil her türlü mecrada kullanmasının, üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin yasaklanmasına, davalı yanca "..." isimli dava konusu taklit ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine Türkiye sınırları içinde ve gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dahil bulundukları her yerde el konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 14/07/2021 tarihli ara kararıyla; "Mevcut durum, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirmede, her ne kadar bilirkişi raporu ile taraf ürün ambalaj tasarımlarının benzer olduğu değerlendirilmiş ise de davaya konu ürünler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraf markalarının birbirleriyle benzemediği, ambalaj tasarımı yönündeki benzerliğin ise ancak konusunda uzman tasarım bilirkişisinden alınacak bir rapor ve ürünler üzerinde yer alan marka olarak kullanılan ibareler bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, bu aşamada taraf ürünleri arasında ihtiyati tedbir kararı vermeyi gerektirecek ölçüde benzerlik olduğu yönünde mahkememizce bu aşamada yeterli kanaat oluşmadığı anlaşıldığından, HMK' nın 389 Madde şartlarına uymadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Müvekkili şirketin 1988 yılından bu yana 30 yılı aşkın süredir "..." markasıyla çikolata üretimi ve satışı yaptığı, müvekkilinin "..." markasının ... no ile tanınmış markalar siciline kayıtlı olduğu, davalı yanın, müvekkilin ... markasına renk ve kullanılan görseller bakımından ayniyet derecesinde benzer bir ambalaj tasarlayarak ... markalı ürünleri piyasa sürdüğü, karşılaştırma kolaylığı açısından taraflara ait ambalajlar aşağıda tablo içerisinde yer aldığı,2- İlk derece mahkemesinin, taraf markalarının birbirleriyle benzemediği, ambalaj tasarımı benzerliğinin ise, ancak konusunda uzman tasarım bilirkişisinden rapor alınması ve ürünler üzerinde yer alan marka olarak kullanılan ibareler bir bütün olarak değerlendirilmesiyle mümkün olacağ...