MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2020/75 E. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin "..." adlı sinema eserinin her türlü mali ve manevi haklarına haiz olduğunu, davalılar tarafından müvekkilinin muvafakati alınmaksızın eserin çeşitli platformlar üzerinden yayımlanmak suretiyle, izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, ilgili kullanımların müvekkilinin haklarına tecavüz eder nitelikte olduğunu, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını belirterek ilgili internet adreslerine erişimin engellenmesi suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1112 KARAR NO: 2021/1163 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2020/75 E. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin "..." adlı sinema eserinin her türlü mali ve manevi haklarına haiz olduğunu, davalılar tarafından müvekkilinin muvafakati alınmaksızın eserin çeşitli platformlar üzerinden yayımlanmak suretiyle, izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, ilgili kullanımların müvekkilinin haklarına tecavüz eder nitelikte olduğunu, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını belirterek ilgili internet adreslerine erişimin engellenmesi suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 14/02/2020 tarihli tensip tutanağının 13 numaralı ara kararı ile; 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00TL (onbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulü ile talep edilen internet adreslerine erişimin engellenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili ...'ın dava konusu eserin mali hak sahibi, müvekkili ...'in ise eserin halihazırda ruhsat sahibi olduğunu, tedbir kararı hatalı olduğundan mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''İhtiyati tedbire itirazın murafaalı olarak yapılan değerlendirilmesi sonucu; 6769 Sayılı Kanun'da ihtiyati tedbiri düzenleyen 159. maddesi hükmü uyarınca verilecek hükmün etkiniğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesi mahkemeden talep edilebileceğinden, bu kanunda hüküm bulunmadığı durumda 6100 sayılı HMK hükümleri uygulanacağından, HMK 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelecek bir değişiklik nedeniyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğinden, tüm dosya kapsamı yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı doğrultusunda uyuşmazlığa konu eser sahipliğinin, eser işletme belgelerinden anlaşıldığı üzere davacıya ait olduğu, yargılama sırasında mali hak devrine ilişkin hususların kapsamlı olarak araştırılacağı, bu aşamada hükmün etkinliğinin sağlanması bakımından yaklaşık ispat koşulunun oluştuğuna kanaat getirilmekle, yerinde görülmeyen davalıların ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine'' karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilek...