DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı) B.A.M. KARAR TARİHi : 25/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 İSTEM: Davacı şirket, davalı kurumla indirimli elektrik almak üzere ikili anlaşma imzaladığını, davalının gönderdiği 30.09.2020 tarihli faturanın alt kısmında "22.10.2020 tarihinde sona erecek olan 11 aylık taahhütün 11.ayında bulunmaktasınız." ibaresini eklediğini, bu nedenle dava dışı... Elektriğin verdiği davalıdan daha düşük bedelli birim fiyat teklifini kabul ederek 01.11.2020 tarihinden itibaren yeni bir ikili anlaşma yapıldığını, bu durumu ... ile de paylaştığını, ne var ki davalı ... tarafından sözleşmenin sonlanma tarihinin faturada yazan 22.10.2020 tarihi olmadığı ve anlaşmanın süresinden önce haksız olarak feshedildiğinden bahisle 89.624,40 TL.cayma bedeli faturası tahakkuk ettirildiğini belirterek 89.624,40 TL.bedelli faturaya ilişkin ... nezdindeki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/321 KARAR NO : 2022/283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2021/218 KARAR NO : 2021/633 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİH : 30/11/2021-29/11/2021 DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı) B.A.M. KARAR TARİHi : 25/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 İSTEM: Davacı şirket, davalı kurumla indirimli elektrik almak üzere ikili anlaşma imzaladığını, davalının gönderdiği 30.09.2020 tarihli faturanın alt kısmında "22.10.2020 tarihinde sona erecek olan 11 aylık taahhütün 11.ayında bulunmaktasınız." ibaresini eklediğini, bu nedenle dava dışı... Elektriğin verdiği davalıdan daha düşük bedelli birim fiyat teklifini kabul ederek 01.11.2020 tarihinden itibaren yeni bir ikili anlaşma yapıldığını, bu durumu ... ile de paylaştığını, ne var ki davalı ... tarafından sözleşmenin sonlanma tarihinin faturada yazan 22.10.2020 tarihi olmadığı ve anlaşmanın süresinden önce haksız olarak feshedildiğinden bahisle 89.624,40 TL.cayma bedeli faturası tahakkuk ettirildiğini belirterek 89.624,40 TL.bedelli faturaya ilişkin ... nezdindeki teminat mektubunun nakte çevrilmesinin ve tahsilinin dava sonuna kadar durdurulmasını ilaveten davanın kabulü ile 89.624,40 TL bedelli faturadan borçlu olunmadığının tespitine, fatura tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı, dava konusu fatura 31.12.2020 tarihinde iptal edildiğinden davacının dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, 12/11/2021 tarihli ek kararla da davacı yanın hükümdeki "davanın konusuz kalması nedeni ile açılmamış sayılmasına" ibaresinin ""davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı ve davalı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği açık ve net olup mahkemenin gerekçeli kararında belirtilen "davanın açılmamış sayılmasına"kısmının "davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde;dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeden davaya konu fatura iptal edilmiş olduğundan davacının eldeki davayı açmada hukuki yararı bulunmadığı için dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca vekalet ücreti maktu olması gerekirken mahkemece tarifeye aykırı şekilde nispi olarak belirlendiğini ve AAÜT madde 6 gereğince ilk celsede hüküm kurulduğundan yarı oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği beli...