İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.02.2019 tarih 2018/423 E. 2019/79 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 31.01.2018 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca arkadan çarpması üzerine davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı trafik sigortacısı şirketin müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 6. SHM 'nin 2018/25 D. İş sayılı dosyası ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1268 KARAR NO : 2022/323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.02.2019 NUMARASI : 2018/423 E. 2019/79 K. DAVANIN KONUSU : Araç hasar ve değer kaybı bedeli KARAR TARİHİ : 25.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.02.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.02.2019 tarih 2018/423 E. 2019/79 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 31.01.2018 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca arkadan çarpması üzerine davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı trafik sigortacısı şirketin müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 6. SHM 'nin 2018/25 D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonrası düzenlenen tespit bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta 19.966,00 TL hasar olduğunun belirtildiğini, davalı ... şirketine başvuru yapılmasına rağmen bir cevap alınamadığını ve zararının tazmin edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL, değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplamda 10.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 1.287,60 TL delil tespit giderinin yargılama giderlerine dahil edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 15.000,00 TL ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin sigortalısının kazadaki kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur dağılımının tespiti ve hasarın tespiti için uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili yeterli bilgi ve belge ile ihbarda bulunulmadığını, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait araçta toplam 19.966,60 TL hasar meydana geldiği, aracın piyasa değerinin 35.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 20.000,00 TL olduğu, kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50'sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert-total işleme tabii tutulması gerektiği, aracın pert-total işleme tabi tutulması gerektiğinden araçta değer kaybı oluş...