Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.02.2019 gün ve 2016/329 E. 2019/123 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.08.2015 tarihinde müvekkili şirketçe ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan taşınmazda bulunan aspiratörün içindeki kabloların kısa devre yapması sonucu yangın çıktığını, yangın nedeniyle taşınmazda 47.075,00 TL zarar meydana geldiğini, söz konusu hasar bedelinin 21.518,00 TL'sinin sigortalı ...'e, 25.557,00 TL'sinin ise hasar giderimini yapan ... Tic. Ltd. Şti'ne 23.11.2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1261 KARAR NO : 2022/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.02.2019 NUMARASI : 2016/329 E. 2019/123 K. DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 25.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.02.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.02.2019 gün ve 2016/329 E. 2019/123 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 20.08.2015 tarihinde müvekkili şirketçe ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan taşınmazda bulunan aspiratörün içindeki kabloların kısa devre yapması sonucu yangın çıktığını, yangın nedeniyle taşınmazda 47.075,00 TL zarar meydana geldiğini, söz konusu hasar bedelinin 21.518,00 TL'sinin sigortalı ...'e, 25.557,00 TL'sinin ise hasar giderimini yapan ... Tic. Ltd. Şti'ne 23.11.2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin hasar bedelini ödemekle TTK 1472. madde ile sigortalının halefi olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü dava ve dava haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini ileri sürerek 47.075,00 TL tazminat alacağının ödeme günü olan 23.11.2015 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, yangının meydana geldiği tarihten bugüne kadar sigortalı tarafından müvekkili şirkete hiçbir başvurunun yapılmadığını, davacı şirketin ise yangının meydana gelmesinden 5 ay sonra müvekkili şirkete gönderdiği rücu yazısı ile bildirim yaptığını, 5 aylık sürenin makul bir süre olmadığını, müvekkilinin olay yerini ve yangına sebebiyet verdiği iddia edilen ürünü kontrol edebilmesinin ve mahkemeye başvurarak tespit yaptırabilmesinin imkansız hale geldiğini, müvekkili tarafından üretilen tüm cihazların ilgili testlerden geçirildiğini ve ürünün montajının 25.12.2010 tarihinde ... Hatay Yetkili Servisi tarafından yapıldığını, ürüne ilişkin yanlış kullanım ve binanın elektrik tesisatına ilişkin bir problem olmadığı sürece ürünlerinin yangına sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, ayrıca davlumbazın monte edildiği 25.12.2010 tarihi ile yangının meydana geldiği 20.08.2015 tarihleri arasında bu ürünle ilgili olarak herhangi bir arıza kaydının bulunmadığını, itfaiye yangın raporunda hasar miktarının 7.500,00 TL olarak belirtilmiş olmasına karşılık müvekkilinden 47.075,00 TL ödeme talep edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, s...