DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari bakiye hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli olarak kısmi olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın , kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun; takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ve takibin devamına, davalı-borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/75 KARAR NO: 2022/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2021/437 Esas - 2021/830 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari bakiye hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli olarak kısmi olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın , kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun; takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ve takibin devamına, davalı-borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından cari alacağın 30.000- TL'lik kısmını 21/08/2020 tarihinde alacaklı hesabına ödendiğini,kalan kısmında icra dairesine ferileri ile birlikte ödendiğini belirterek davanın %20 icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı, davalı tarafından yapılan ödemelerin ilk olarak faiz ve ferilere ilişkin olduğundan bahisle davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını beyan etmiş ise de; davacı 02/09/2020 tarihinde icra dairesine yaptırdığı kapak hesabı ile gerekli ödemeyi yaptığını, davacının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmediği, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; somut olayda borcun tamamının ödenmediğini, itiraz edilen 30.000-TL'lik asıl alacağın, faizi, masrafı, icra giderleri ve vekalet ücreti ödenmediğini,kararın yasalara ve yargı içtihatlarına aykırı olduğunu, somut olayla benzerliği bulunmayan bir yargı içtihadına dayanılarak karar verildiğini, yüksek yargı içtihatları gereği takibin açılmasına borçlu sebebiyet verdiği için takip masrafları ve ücreti vekalet yönünden borçlu sorumlu olduğunu, mahkemece dava reddedilerek, borçlunun borcunu zamanında ödememesinden alacaklı olan müvekkili sorumlu tuttuğunu, mahkemece dosyanın bilirkişiye verip, ödeme tarihlerine göre takip talebindeki talepleri gözetilerek, yapılan ödemeler hesaplanarak, bakiye alacak kısmın hesaplanması ve bu miktar esas alınarak yargılamanın yapılıp, neticesine göre karar vermesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Alacaklı tarafça 20/08/2020 tarihinde 85.870,85-TL ...