Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulü sonrasında borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline borcunu ödemek amacıyla tanzim tarihi 11.11.2020, vade tarihi 14.07.2022 olan 10.000.000,00 TL bedelli senet verdiğini, söz konusu senedin vadesi gelmesine rağmen borçlu şirket tarafından ödenmediğini, görüşmelerden hiçbir netice alınamadığını, ayrıca borçlunun borçlarını ödememek gayesi ile mallarını kaçırma ve adresini değiştirme hazırlıklarında olduğunun öğrenildiğini iddia ederek, alacağın 2.000.000,00 TL kısmı bakımından İİK'nın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2301 KARAR NO: 2023/78 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2022 tarihli ek karar. NUMARASI: 2022/735 D.İş - 2022/733 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulü sonrasında borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline borcunu ödemek amacıyla tanzim tarihi 11.11.2020, vade tarihi 14.07.2022 olan 10.000.000,00 TL bedelli senet verdiğini, söz konusu senedin vadesi gelmesine rağmen borçlu şirket tarafından ödenmediğini, görüşmelerden hiçbir netice alınamadığını, ayrıca borçlunun borçlarını ödememek gayesi ile mallarını kaçırma ve adresini değiştirme hazırlıklarında olduğunun öğrenildiğini iddia ederek, alacağın 2.000.000,00 TL kısmı bakımından İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 23.08.2022 tarihli değişik iş kararında; "İbraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257. Maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğünden,, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın, % 15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda, yukarıda isim ve adresi belirtilen borçlu-borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine" karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin 23.08.2022 tarihli ihtiyati haciz kararıyla müvekkili şirkete ait banka hesapları, menkul ve gayrimenkulleri üzerine aynı anda ihtiyati haciz konulduğunun kendilerince haricen öğrenildiğini, bu kapsamda kendilerine henüz bir tebligat yapılmamış olmasına karşın ve davaya cevap verme haklarını saklı tutarak, müvekkili şirketin telafisi imkânsız zararlara uğramasını önlemek amacıyla ivedilikle bu itiraz dilekçesinin sunulduğunu, somut olayda davacının alacaklı sıfatı dahi şüpheli olduğunu, davacının senede dayanarak mahkemeden ihtiyati haciz kararı isteyebilmesi için, senet aslının, eğer senet kaybedilmişse, mahkemeden alınmı...