Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün : İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; ticari mal satımından kaynaklı faturadan doğan alacağının ödenmediğini, davalı şirketin sorumluluktan kaçmak amacıyla yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları ve dava konusu alacak tutarının yüksekliği de gözetilerek, müvekkili şirketin hakkını elde etmesinin zorlaşmasını önlemek amacıyla davalı şirketin malvarlığı üzerine teminat alınmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/75 KARAR NO: 2022/15 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2021 (ara karar) NUMARASI: 2021/672 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün : İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; ticari mal satımından kaynaklı faturadan doğan alacağının ödenmediğini, davalı şirketin sorumluluktan kaçmak amacıyla yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları ve dava konusu alacak tutarının yüksekliği de gözetilerek, müvekkili şirketin hakkını elde etmesinin zorlaşmasını önlemek amacıyla davalı şirketin malvarlığı üzerine teminat alınmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, " Dava, taraflar arasındaki ticari mal alım satımından kaynaklı düzenlenen faturadan doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup bir miktar para alacağına ilişkindir. Davacı vekili her ne kadar davalının mal varlığını alacaklıları zarara uğratma maksadıyla elden çıkardığı yönündeki ciddi şüpheye binaen muaccel olduğu tartışmasız olan müvekkili şirket alacağının teminat altına alınması amacıyla davalının malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de; dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle faturadan kaynaklı alacağın varlığı ve muaccel hale geldiği sabit olmadığından yaklaşık ispat şartı yokluğu nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat ve ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, faturaya dayalı alacağın tahsili istemli davada ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davacı tarafından, davalıya yönelik olarak 04.03.2021 tarih ve 533.630,77 USD bedelli "ithal elektronik bakır" açıklamalı fatura tanzim edilmiştir. Daha sonra davalı tarafından, davacıya yönelik olarak "bakır katot" ürününe ilişkin olarak 26.03.2021 tarih ve 433.502,21 USD bedelli iade faturası düzenlenmiştir. Davacı tarafça, davalıya ç...