İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 26.10.2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile kredi borçlusu ... AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer borçlular ..., ... ve ...un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile yer aldıklarını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, ... ile ...a ait taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edilmiş ise de, ipotekli taşınmazların güncel değerinin borcu karşılamaya belirgin şekilde yetmediğini belirterek borçlular 21.521.106,68 TL ve 106.054,77 Usd için ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince, kredi lehtarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/57 KARAR NO: 2022/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2021/347 Esas - 2021/387 Karar DAVA: İhtiyati Haciz TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz EK KARAR TARİHİ: 26.10.2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 26.10.2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile kredi borçlusu ... AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer borçlular ..., ... ve ...un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile yer aldıklarını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, ... ile ...a ait taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edilmiş ise de, ipotekli taşınmazların güncel değerinin borcu karşılamaya belirgin şekilde yetmediğini belirterek borçlular 21.521.106,68 TL ve 106.054,77 Usd için ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince, kredi lehtarı borçlu şirket yönünden 13.440.592,77 TL; diğer borçlular ..., ... ve ... yönünden ise 21.440.592,77 -TL alacak bakımından %15 teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştir. İTİRAZ:İtiraz eden borçlu ... vekili, bir kısım borcun teminatı olarak ...nin maliki olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin Türkiyede ikamet etmekte olup, yükümlülüklerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemesi, mallarını kaçırmaya hazırlanması, kaçmaya hazırlanması, kaçması gibi bir durumun asla söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İTİRAZA CEVAP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili, itirazın öncelikle süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, borçlu tarafından imzalanan sözleşme ile mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermek için yetkili olduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK. m. 265te tahdîdi olarak sayıldığını, bu sebeplerle ihtiyati hacze itiraz edilebileceğini, dava konusu olayda ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal tüm şartlarının mevcut olduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze itirazın süresinde olduğu, talep dayanağı 10/06/2014 tarihli ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye imza atmış bulunan ...'ı da bağlayan genel kredi sözleşmesinin 37.2.2 maddesi ile, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin de yetkili bulunduğu kararlaştırıldığından yetkiye itirazın yerinde olmadığı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka ile asıl borçlu arasında bağıtlanan genel k...