DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki hafriyat işini 35.000 TL bedelle davalıya taşere ettiğini, 15.000 TL ve 20.000 TL bedelli 2 adet çek verdiğini, davalı tarafça ibraz edilen ancak yazdırılmayan çek hükümsüz kalacağından teminat olarak aynı miktarlı bir senet verildiğini, bilahare çekin ödendiğini, senet teslimine ilişkin protokolün davalının kardeşi tarafından rıza dışı elden alındığını ve teminat çekine istinaden takip başlatıldığını öne sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki hafriyat işini 35.000 TL bedelle davalıya taşere ettiğini, 15.000 TL ve 20.000 TL bedelli 2 adet çek verdiğini, davalı tarafça ibraz edilen ancak yazdırılmayan çek hükümsüz kalacağından teminat olarak aynı miktarlı bir senet verildiğini, bilahare çekin ödendiğini, senet teslimine ilişkin protokolün davalının kardeşi tarafından rıza dışı elden alındığını ve teminat çekine istinaden takip başlatıldığını öne sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; senedin teminat amaçlı verilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince özetle; 23.09.2020 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde müvekkili lehine avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmediği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK md 326). Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir ( HMK md 331/3). Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez ( Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md 7/1) Somut olayda mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden yargılama giderlerinin resen hüküm altına alınması, bu kapsamda davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine Tarife'nin 7/1 maddesi gereğince avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı gerekçesiyle bu hususta karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş olması doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusun...