DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait binanın iç mekan mermer işini yaptığını, düzenlenen faturanın davalı tarafça ödendiğini, bilahare dış cephe mermer ve asansör kenarları mermer çalışması yaptığını, bu işe ilişkin 18.756,10 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz ettiğini ödemediğini, teamül bulunduğundan akdi ilişkinin tanıkla ispatlanabileceğini öne sürerek 2015/13530 sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait binanın iç mekan mermer işini yaptığını, düzenlenen faturanın davalı tarafça ödendiğini, bilahare dış cephe mermer ve asansör kenarları mermer çalışması yaptığını, bu işe ilişkin 18.756,10 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz ettiğini ödemediğini, teamül bulunduğundan akdi ilişkinin tanıkla ispatlanabileceğini öne sürerek 2015/13530 sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasında akdi ilişkin bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğini, faturaya konu işin yapılmadığını, teamül bulunmadığından iddianın tanıkla ispatlanamayacağını, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda; kurulduğu iddia edilen temel hukuksal ilişki TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesidir. Kural olarak, eser sözleşmesi zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Ancak, sözlü yapılan sözleşme inkâr edildiği takdirde, sözleşmenin yapıldığı zamandaki miktar veya değeri HMK'nın 200. maddesindeki miktardan fazla ise akdî ilişkinin anılan Yasa hükmü gereğince davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması zorunludur. HMKnın 202. maddesindeki yazılı delil başlangıcı bulunmaması ve 203. maddesindeki tanıkla ispatı mümkün olan hallerin varlığının da ileri sürülüp kanıtlanmaması halinde tanık beyanı ile akdi ilişkinin varlığının ispatı mümkün değildir. Davacı dava dilekçesinde davalı ile aralarında akdî ilişki bulunduğunu iddia etmiş ise de, davalı akdî ilişkiyi inkâr etmiş, davacı buna ilişkin yazılı bir belge sunamamıştır. Davacının ticari defterleri de HMK 222/3 maddesi gereğince tek başına iddiasını ispata yeterli değildir. Davacı, dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından, bu delili hatırlatılmış, davacı yemin metnini hazırlayarak dosyaya sunmuştur. Davalı şirket yetkilisi 19/03/2021 tarihli duruşmada yemini icra ederek davacı ile arasında akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Bu durumda davacının davalı ile kurulduğunu ileri sürdüğü akdi ilişkiyi kanıtlayamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teamül bulunması halinde tanık dinl...