DAVANIN KONUSU : Alacak( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin dava ve birleşen davada mahkemece dava ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilince birleşen davada verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen davada davacı vekili özetle; dava dışı .... ile davalı şirketin ..... ilçesi atık su ve yağmur suyu kanalizasyon inşaat işine ilişkin sözleşme akdettiğini, davalının 1. ve 2. hakedişlerin düzenlenmesinden sonra müvekkiliyle yaptığı 06.05.2010 tarihli sözleşme ile işi müvekkiline taşere ettiğini, davalının 3. hakedişi idareden tahsil ettiğini, işin 19.08.2010 tarihine kadar sürdüğünü, müvekkilinin yaklaşık 1.200.000 TL tutarında iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2016 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Alacak( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin dava ve birleşen davada mahkemece dava ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilince birleşen davada verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen davada davacı vekili özetle; dava dışı .... ile davalı şirketin ..... ilçesi atık su ve yağmur suyu kanalizasyon inşaat işine ilişkin sözleşme akdettiğini, davalının 1. ve 2. hakedişlerin düzenlenmesinden sonra müvekkiliyle yaptığı 06.05.2010 tarihli sözleşme ile işi müvekkiline taşere ettiğini, davalının 3. hakedişi idareden tahsil ettiğini, işin 19.08.2010 tarihine kadar sürdüğünü, müvekkilinin yaklaşık 1.200.000 TL tutarında iş yaptığını, davalı temsilcilerinin müvekkili temsilcisi ...'ı konuşma bahanesiyle iş yerlerine davet ederek dava dilekçesi ekindeki ibraname ve bir kısım geçmiş tarihli belgeyi zorla imzalattıklarını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/146058 sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin ... verdiği vekaletnamede sulh ve ibra yetkisinin bulunmadığını, ibranın hukuken geçerli olmadığını, davalının yaptığı ödemeyi banka ve muhasebe kayıtlarıyla ispatlaması gerektiğini, düzenlenen ibranamenin makbuz olmadığını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının isteği üzerine 19.08.2010 tarihinde taşeron sözleşmesinin feshedildiğini, fesihte davacının hiçbir alacağının kalmadığını belirterek müvekkilini kesin olarak ibra ettiğini, ibraname tarihinden 4 ay sonra savcılığa şikayette bulunduğunu, ibranameyi imzalayan ... ... davacının eşi ve vekili olduğunu, sözleşmeyi de ... ... imzaladığını, yetkili temsilci olduğunu, davacının 03.01.2011/ 123 yevmiye nolu ihtarnamede fesih sözleşmesini kabul ettiğini, imzalayan kişinin yetkisine itiraz etmediğini, zorla imzalatıldığı iddiasında da bulunmadığını, davacı 1.200.000 TL imalat yaptığını iddia etmiş ise de, işin toplam ihale bedeli 3.891.695,05 TL olup iddia edildiği kadar iş yapılmadığını, 2016/616 D.iş sayılı dosyada tespit yaptırdıklarını, yapılan işlerin belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Taşeron ... ... yüklenici aleyhine açtığı birleşen dava yönünden ise: sunulan fesih protokolüne göre taşeron vekili yükleniciyi ibra etmiştir. Fesih protokolünü taşeron kendisi değil eşi ... imzalamış ise de; eşi ...'ın vekil tayin edildiğine dair vekaletname bulunması, zaten; ilk başta da sö...