KONUSU : İtirazın İptali - Alacak, Cezai Şart, Müspet Zarar (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin dava ve alacak, cezai şart ve müspet zararın tazmini talepli karşı davada mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili özetle; müvekkilinin 07.12.2015 tarihli fatura ve aynı günlü sevk irsaliyesiyle yazılı ürünleri davalı şirkete KDV dahil 534.500,84 TL bedelle sattığını, davalının faturaya itiraz etmediğini, ticari defterlerine kaydettiğini, ancak ürün bedellerini ödemediğini, 2017/18969 sayılı takibin işin eksik yapıldığından bahisle itiraz sonucu durduğunu, davalının eksik olduğunu ileri sürdüğü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI ... DAVA VE KARŞI DAVA KONUSU : İtirazın İptali - Alacak, Cezai Şart, Müspet Zarar (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin dava ve alacak, cezai şart ve müspet zararın tazmini talepli karşı davada mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili özetle; müvekkilinin 07.12.2015 tarihli fatura ve aynı günlü sevk irsaliyesiyle yazılı ürünleri davalı şirkete KDV dahil 534.500,84 TL bedelle sattığını, davalının faturaya itiraz etmediğini, ticari defterlerine kaydettiğini, ancak ürün bedellerini ödemediğini, 2017/18969 sayılı takibin işin eksik yapıldığından bahisle itiraz sonucu durduğunu, davalının eksik olduğunu ileri sürdüğü işlemlerin ihtarla bildirildiğini, bu eksikliklerin giderildiğini, davalı şirketin onaylı imzasının alındığını öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı- karşı davacı vekili özetle; müvekkilinin dava dışı ... Devleti Bakanlığı ile yaptığı 03.09.2015 tarihli sözleşmeyle üstlendiği ... Sistemleri kurulumu işini 11.09.2015 tarihli sözleşmeyle davacıya taşere ettiğini, davacının hedefleri Ankara'da teslim etmeyi ve ...'da gösterilecek yere kurmayı üstlendiğini, ancak idare tarafından farklı tarihlerde gönderilen e-postalarda sistemin montajının tamamlanmadığı ve ayıplı olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 21.06.2016 tarihli yazıyla 15 gün içerisinde kabul işlemi yapılmadığı takdirde müvekkili tarafından davacı hesabına yaptırılarak rücu edileceğinin ihtar edildiğini, davacının işi tamamlamadığını, 16.01.2017 tarihli yazıda 6 kalem eksik ve ayıbın davacıya bildirilerek giderilmesinin istendiğini, eserin kullanılmayacak derecede ayıplı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; karşı davasında ise iş bedelinin 165.400 USD olarak belirlendiğini, müvekkilinin 07.12.2015 tarihinde 115.684 TL ödeme yaptığını öne sürerek şimdilik 5.000 TL'sinin, müvekkilinin sözleşme akdettiği idarenin her an haklı nedenle sözleşmeyi feshetme ihtimali bulunduğunu, müspet zararların bilirkişi incelemesiyle belirleneceğini öne sürerek şimdilik 2.000 TL'sinin yine davacının teslimde gecikmesi nedeniyle sözleşmenin 7/1 maddesi gereğince günlük binde 3 oranında gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğunu öne sürerek şimdilik 3.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Taraflar arasında 11.09.2015 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu; sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ...